Постанова № 66536085, 15.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2017 справа №905/2865/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №юр/3434 від 27.12.2016 р. не зявились;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматроськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід20.02.2017 р.у справі№905/2865/16(головуючий суддя Г.В. Левшина, суддя Г.Є. Курило, О.В. Кротінова)за позовом доОбласного комунального підприємства Донецьктеплокомуенерго, м.Краматорськ в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматроськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_6, м.Донецьк простягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227 918, 22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуенерго, м.Краматорськ в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_6, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227 918,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №246/78 від 01.10.2000р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. А саме, в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої протягом жовтня 2013р.-квітня 2016р. теплової енергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі № 905/2865/16 в задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа, м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_6, м.Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227918,22 грн. відмовлено повністю.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоведена заявлена до стягнення вартість та розмір теплової енергії за період з жовтня 2013р. по квітень 2016р., недоведеним є й наявність у відповідача обовязку з її оплати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа, м.Краматорськ Донецька область звернулось з апеляційною скаргою №225/08 від 01.03.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі № 905/2865/16, за змістом якого просить рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі №905/2865/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач постачає тепло не конкретно окремо взятому відповідачу, а до усього будинку в цілому до межі балансової належності.

Скаржник посилається на те, що наданий суду першої інстанції акт звірки розрахунків на початок періоду мав сальдо 32 453, 76 грн. та вказана сума була сплачена відповідачем на виконання рішення господарського суду Донецької області 2013 р., про що свідчить додане до справи платіжне доручення. Ці обставини були встановлені судом і не мають відношення до заборгованості саме спірного періоду, та кінцеве сальдо цього акту має розмір 227 918, 22 грн.

Крім того, судом першої інстанції не прийняті до уваги письмові пояснення позивача, де також зазначалося і щодо встановлення тарифів на теплову енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2865/16 до провадження, справу призначено до розгляду на: 15.05.2017 р. на 14:15 год.

25.04.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. у справі №905/2865/16 залишити без змін. Судова колегія розглянула відзив та долучила до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №762 від 12.05.2017р. по справі №905/2865/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 15.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2865/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Марченко О.А., Зубченко І.В.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2865/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2000 року, між сторонами було укладено договір №246/78 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п.1.1., якого енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розділом 2 договору сторони узгодили умови і порядок постачання теплової енергії. За умовами п.2.1. теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року, технологічні потреби, кондиціювання повітря.

Облік споживання теплової енергії згідно п.6.1 договору проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом. Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені у додатку №1 до договору (п.6.3 договору). Межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку №2 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку (п.6.4 договору). При відсутності приладів обліку або виході його з ладу кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається позивачем, як виняток, розрахунковим способом (п.6.5 договору).

Розділом 11 сторони узгодили термін дії договору. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2001р. Договір автоматично вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатковою угодою від 29.12.2012р. сторонами внесено зміни до розділу 6 договору №246/78 від 01.10.2000р. Зокрема, за змістом додаткової угоди облік споживання теплової енергії проводиться: споживачам, що мають прилади обліку - за приладами обліку, споживачам, що не мають прилади обліку згідно норми споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 кв.м., встановленої розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.2012р. №833.(а.с.95)

В розділі 7 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків. Так, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів без ПДВ: 2,59 грн. за 1 кв.м., 3,12 грн. за 1 куб.м. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та оплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Споживачам, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно діючих Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КГМ 204 України 244-94. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також, вищевказаною додатковою угодою від 29.12.2012р. до договору сторонами внесено зміни й до розділу 7 «порядок розрахунків». А саме, для споживачів, які не мають приладів обліку (опалення) у випадку, коли вартість фактичного використання теплової енергії нижче від суми попередньої оплати, залишок (сальдо) розрахунків визначається як попередня оплата на наступний розрахунковий період. Споживачі, що не мають приладів обліку, сплачують за спожиту теплову енергію згідно норм споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 кв.м. площі.

Матеріали справи містять довідку від 01.10.2000р., яка є додатком 1 до договору, згідно якої, споживач Приміщення Краматорського відділу АТЗТ ТПІ ДЦП, адреса м.Краматорськ, вул.Гв.Кантемирівців, 11, площа будинку 537,3 кв.м. (у т.ч. підвал - 79,40 кв.м.), гарячею водою користуватися цілий рік, в опалювальний період від котельної 186 кв-лу, при розрахунку вартості опалення приміщення до площі першого поверху, що опалюється, додається 40% площі підвалу.(а.с.76)

Сторонами також підписано додаток №2 до договору №246/78 від 01.10.2000р., згідно якого узгоджено схему теплотраси, що перебуває на балансі відповідача.(а.с.68)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22072652 від 05.03.2009р. відповідач є власником нежилого приміщення по вул.Гв. Кантемирівців, буд.11, у м.Краматорську.(а.с.84)

На виконання умов договору, згідно з наданими до справи актами на включення опалення за жовтень 2013р., за жовтень 2014р., за жовтень 2015 р. які підписані позивачем та ТОВ Житлово-комунальна компанія МК 2010, позивач здійснював підключення опалення до будинку №11 по вул.Гв.Кантемирівців. За надані послуги позивачем нараховано відповідачу заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 227 918,22 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по сплаті вартості отриманої теплової енергії, за останнім, на думку позивача, утворилась заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У суді першої інстанції відповідач у відзивах на позов стверджував про неукладеність сторонами договору №246/78 від 01.10.2000р. внаслідок неузгодження всіх істотних умов, недійсність останнього у звязку з відсутністю в структурі Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_6 будь-яких відділень, відсутністю у ОСОБА_8 повноважень на підписання даного договору.

Як було встановлено судом першої інстанції, договір №246/78 від 01.10.2000р. який було укладений між сторонами, з боку споживача підписано директором Краматорського відділу Акціонерного товариства закритого типу Територіальний проектний інститут Донбасцивільпроект ОСОБА_8

За висновками суду, сторонами було узгоджено істотні умови договору №246/78 від 01.10.2000р. шляхом підписання відповідних додаткових угод до даного договору.

Крім того, договір №246/78 від 01.10.2000р. виконувався сторонами (зокрема, шляхом постачання позивачем теплової енергії та здійснення відповідачем часткових оплат), внаслідок чого безпідставними є посилання відповідача на його неукладеність.

Крім того, судом надавалася правова оцінка договору №246/78 від 01.10.2000р.

А тому, відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням суду у справі №905/5625/13, не доводяться знову при вирішенні спору у справі №905/2865/16 (зокрема стосовно факту укладання договору №246/78 від 01.10.2000р.)

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору, у тому числі на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У даному випадку, розділом 5 договору сторони узгодили умови припинення подачі теплової енергії. Енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі відсутності протягом 10 днів оплати теплової енергії у встановлені договором терміні. У разі неготовності споживача до опалювального сезону.

Теплова енергія відповідачем за спірний період не оплачувалась. У судовому засіданні позивач посилається на неможливість перевірки спірного приміщення. Але, в матеріалах справи відсутні докази, у відповідності до вимог ст.ст. 33,36 Господарського кодексу України щодо складання акту про недопуск здійснення перевірки у приміщенні.

Тому недоведений факт готовності відповідача до опалювального сезону.

Відповідно до вимог п.29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, які встановлюють, що теплова енергія постачається безперервно, якщо договором не передбачено інше.

Крім того, позивачем не надано рішення уповноваженої особи на початок опалювального сезону.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що розрахунок позову був проведений згідно п.12 постанови КМУ №630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а саме, «споживач сплачує послуги згідно з показаннями пропорційно опалювальній площі».

Позивачем була надана довідка про споживання теплової енергії за договором, яка містить у собі відомості щодо витрат теплової енергії по будинку, площу будинку, витрати теплової енергії на 1 кв.м., витрати теплової енергії за 1 кв.м. по підприємству, а також тариф, який застосовується. Крім того, у ній були зазначені шомісячні суми, які підлягають сплаті відповідачем.

Але, відповідно до п.12, вищевказаної Постанови у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Отже, виходячи з цієї норми права, оплата послуг згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії здійснюється споживачем пропорційно опалювальній площі за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплень місць загального користування будинку.

Проте, будь-яких відомостей щодо здійснення заходів утеплення місць загального користування будинку та подальшого розрахунку матеріали справи не містять.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 227 918,22 грн. за період з 29.10.2013р. по 18.04.2016р.

При цьому, наданий до матеріалів справи акт звірки розрахунків (а.с.79), який був складений позивачем, містить у собі наявне сальдо станом на 01.10.2013р. в сумі 32 453,76 грн. Будь-яких первісних документів щодо підстав виникнення даного сальдо позивачем не надано.

Крім цього, як вказувалось вище, позивачем були складені акти-рахунки за період з жовтня 2013р. по квітень 2016р., які містять у собі нарахування вартості теплової енергії відповідачу помісячно.

За змістом даних актів-рахунків останні містять у собі кількість отриманої відповідачем теплової енергії, тариф, що застосовується, а також вартість теплової енергії за місяць.

Відповідач у відзивах на позов, доповненнях до відзиву проти вказаної суми нарахування заперечує, посилаючись на відсутність відповідних первісних документів, які б визначали підстави для такого нарахування.

За умовами договору, п.6.1. передбачено що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом.

Крім того, відповідно до п.4.2.4. договору енергопостачальна організація зобовязана здійснювати перевірку роботи приладів обліку та стану теплоспоживального обладнання споживача не рідше одного разу в 6 місяців.

Суд першої інстанції ухвалою від 22.11.2016 р. зобовязав позивача надати пояснення щодо розрахунку суми заборгованості. Позивач обґрунтованих пояснень не надав.

Також, позивачем відповідних належних первісних документів, які б підтверджували правомірність нарахованої до стягнення з відповідача суми у розумінні ст.ст..33,36 Господарського процесуального кодексу до матеріалів справи не надано. А посилається на розрахунок здійснений відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КГМ 204 України 244-94. Тоді як за умовами договору передбачено у тому числі і прилади обліку.

Зокрема, матеріали справи не містять документів з даними зняття показань приладів обліку по будинку №11 по вул.Гв.Кантемирівців взагалі. Умови договору, в цій частині не змінювалися.

Суд першої інстанції зобовязував позивача ухвалою від 20.10.2016 р.(а.с.48), ухвалою від 02.11.2016 р. надати докази направлення актів-рахунків за спірний період на адресу відповідача. Належних доказів такого направлення на теперішній час матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 року у справі №905/2865/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматроськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. у справі №905/2865/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. у справі №905/2865/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО