Постанова № 66534044, 11.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Справа № 816/1703/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 816/1703/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укрнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ( надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)";

- визнати противними дії Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № 0002171406.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки суперечить податковому законодавству та винесене на підставі незаконно проведеної повторної перевірки, результати якої визнані протиправними та скасовані судовим рішенням.

Постановою полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення відмовлено .

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" не погоджується з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у даній справі, а апеляційній скарзі вказують, що штрафні санкції застосовані на підставі визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання, яке скасоване судовим рішенням, що набуло законної сили, а відтак є незаконними. Зазначають, що суд виніс рішення в порушення п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню. Посилаються на те, що місцевий адміністративний суд ігнорував положення частини першої статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного та керуючись чинним законодавством просять апеляційний суд: задовільнити апеляційну скаргу; скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 816/1703/16, прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) зареєстровано як юридична особа (а.с. 33), має філію - Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (без права юридичної особи) (а.с. 34).

НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 22525915) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 24.12.1997 № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" (а.с. 32).

У результаті розгляду скарги ТОВ "Газтранспроект" у частині ненадання та не проведення Договором про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу ГУ ДФС у Полтавській області направлено Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" запит про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) від 23.05.2016 № 2077/10/16-31-14-06-10 (а.с. 104-116 ).

У зв'язку із неотриманням відповіді на запит, на підставі підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 03.06.2016 ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 - уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", яким призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 14.06.2016 тривалістю 1 робочий день Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року ТОВ "Газтранспроект" за період листопад 2015 року - травень 2016 року (а.с. 82).

14.06.2016 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 - уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року ТОВ "Газтранспроект" за період із 01.11.2015 по 31.05.2016.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2016 № 225/16-31-14-06-08/403739509, у висновках якого зафіксовані порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання на суму ПДВ 28333500,00 грн, що підлягають наданню покупцю ТОВ "Газтранспроект" по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року (а.с. 12-15).

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 11.07.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002171406, яким за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 28333500,00 грн. застосовано штраф у розмірі 50 % в сумі 14166750 грн. (а.с. 16).

Рішенням ДФС України від 14.09.2016 № 20002/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області ОДПІ від 11.07.2016 № 0002171406 залишено без змін, скарга позивача - без задоволення (а.с. 31).

Колегія суддів, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

У пункті 61.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1., 78.1.9, 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності скарги щодо платника податку про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом № 616 від 03.06.2016 року про проведення позапланової документальної невиїздної перевірки (а.с. 11), перевірка була призначена у зв'язку з надходженням скарги ТОВ "Газтранспроект" №788 від 23.11.2015 р. у частині ненадання та непроведення Договором про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу ГУ ДФС у Полтавській області направлено Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97.

Відповідно до Запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 23.05.2016 року ГУ ДФС у Полтавській області виявлено факти, які свідчать про порушення платником Договорів про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/7- уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу ГУ ДФС у Полтавській області. З даного запиту вбачається, що з питань викладених у скарзі ТОВ «Газтранспроект» ДПІ у м. Полтаві було проведено позапланову документальну виїзнду перевірку платника, відповідно до якої збільшено податкове зобов'язання з ПДВ в листопаді на суму 28333500,00 грн. Зазначають, що станом на 19.05.2016 року платником (Договорів про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/7- уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ) податкові накладні за вищезазначеними правочинами не зареєстровані в ЄРПН в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п. 16.1.5, п.п.16.1.7, п.п.16.1.12, п.16.1, п. 16, п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просили надати пояснення та документальні підтвердження ( копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків що здійснювалися ) для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із вищезазначеним контрагентом.

06.06.2016 року позивач ПАТ «Укрнафта» надала відповідь на вищезазначений запит, в якому вказали, що підставою для направлення вищевказаного запиту контролюючий орган вказує наявність скарги ТОВ «Газтранспроект» та в якості нормативного обґрунтування посилається на п.п. 78.1.9, п. 78.1, п. 78 Податкового кодексу України. Платник зауважує, що подана ТОВ « Газтранспроект» скарга до контролюючого органу вже слугувала підставою для проведення позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС Полтавської області від 11.01.2016 року № 13/16-01-22-01/403739509, в процесі якої платник надавав контролюючому органу як пояснення, так і документальні підтвердження.

Відповідно до п. 73.3. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пояснень позивача ( що не спростовуються ДПІ у .м Полтава ГУ ДФС Полтавської області) , 24.05.2016 року платником отримано запит ГУ ДФС у Полтавській області від 23.05.2016 року . 06.06.2016 року платником була направлена відповідь № 09/04-2705 на цей запит. Відповідь на запит була направлена на протязі 8 робочих днів (13 календарних днів) .

Контролюючий орган надіславши запит платнику був зобов'язаний дочекатися спливу терміну на надання відповіді на запит,. Проте 03.06.2017 року відповідачем, до отримання відповіді на запит, не витримавши строк встановлений законом, для подачі відповіді на запит, видано наказ № 616 про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином відповідачем, при видачі наказу, порушена обов'язкова умова передбачена п. 78.1.9 Податкового кодексу України, відпідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ № 1542 від 22.12.2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 21), перевірка була призначена у зв'язку з надходженням скарги ТОВ "Газтранспроект" №788 від 23.11.2015 р. у частині ненадання та непроведення Договором про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу ГУ ДФС у Полтавській області направлено Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97.

За результатами перевірки за актом податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.01.2016 № 13/16-01- 22-01/403739509 та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2016 №0000042308 контролюючим органом було винесене податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 28 333 500,00 грн., за яким нараховані спірні штрафні санкції.

Суд зазначає, що зі змісту обох наказів про проведення перевірок - позапланової документальної виїзної, наказ ДПІ у м. Полтаві від 22.12.2015 № 1542 (а.с. 21 ) та позапланової документальної невиїзної перевірки, наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 (а.с. 11) чітко вбачається одна і та ж підстава проведення перевірок, а саме - п.п. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як подання щодо платника скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що друга перевірка проводилася з інших питань ніж перша, тоді як позивач зазначав, що відповідачем порушена норма забороняюча проводити перевірку з тих же самих питань.

Колегія суддів зазначає, що дійсно питанням перевірки є різними, оскільки при першій перевірці відповідачем не досліджувалось питання наявності порушень за якими застосовані спірні штрафні санкції. Однак, відповідач, у запиті обґрунтовує його направлення п. 78.1.9 Податкового кодексу України, який передбачає наявність скарги. Проте в самому запиті зазначається лише скарга ТОВ «Газтранспроект», та те, що з питань викладених у даній скарзі вже будо проведено позапланову виїзду перевірку. Інформацію про наявність інших скарг, чи не дослідження будь яких питань зазначеної скарги запит не містить. Також запит не містить обґрунтувань його направлення в зв'язку з отриманням податкової інформації, оскільки посилання на п. 78.1.1 Податкового кодексу України у запиті відсутні.

За наведених обставин є всі підстави вважати, що контролюючий орган незаконно видав наказ № 616 від 03.06.2016 року та як наслідок незаконно провів позапланову документальну невиїзну перевірку, без належної підстави для її проведення і цим самимт порушив норми чинного законодавства та права і законні інтереси платника.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 року № 616 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визнано протиправним то і дії Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки є незаконними.

Щодо встановлення порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 120-1 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 120-1.2 Податкового кодексу України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.1. Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як встановлено матеріалами справи, та підтверджено представником позивача в судовому засіданні податкові накладні підприємством не були зареєстровані оскільки вони не були виписані з причини того, що відсутня операція по якій, відповідно до інформації відповідача, виникли зобов'язання.

Рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 826/7043/16 та рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 826/7043/16, предметом дослідження яких була правомірність операції, по яких застосовані спірні зобов'язання, визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення від 28.01.2016 року, та скасовані податкові нарахування по цій операції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 826/7043/16 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року встановлено, що внаслідок відсутності від ТОВ „Ларніка" як одного із співвласників природного газу згоди на відчуження природного газу, підписані договори купівлі-продажу № 5/281-Г від 21 жовтня 2015 року, № 5/282-Г від 22 жовтня 2015 року, № 5/283-Г від 23 жовтня 2015 року, № 5/288-Г від 30 жовтня 2015 року не можуть вважатися належним чином оформленими первинними документами про постачання, відповідно, бути використаними у якості підтвердження факту виникнення об'єкта оподаткування ПДВ та податкових зобов'язань у платника податків .

Оскільки по операції відсутні податкові зобов'язання, що встановлено рішеннями суду, то і відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України, податкові накладні виписуватись не повинні, отже не можуть бути нараховані і штрафні санкції за не реєстрацію цих податкових накладних.

Згідно з п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Посилання суду першої інстанції та відповідача по справі на те, що договір укладений між позивачем і контрагентом чинний жодним чином не впливає на наявність зобов'язань .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку, що приймаючи спірні накази, відповідач діяв безпідставно, поза межами наданих йому Податковим кодексом України повноважень, тому постанова суду першої інстанції відповідно до приписів ст.202 КАС України підлягає скасуванню, апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 816/1703/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)".

Визнати противними дії Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № 0002171406.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 16.05.2017 р.