Ухвала суду № 66521226, 11.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/426/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/643/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору позики від 18 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 отримала у кредитній спілці кредит в розмірі 10 000 грн. на строк 24 місяці, інші відповідачі виступили поручителями своєчасного та повного погашення кредиту. В порушення вимог укладених договорів відповідачі до цього часу не повернули отриманий ОСОБА_3 кредит і станом на 17 листопада 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту складає 33 401 грн.17 коп. З яких 10 000 грн. заборгованості з повернення кредиту, 16 135 грн. 06 коп. заборгованості зі сплати звичайних відсотків, заборгованість зі сплати підвищених відсотків за період з 05 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року в розмірі 2 603 грн. 84 коп., а також відсотки за період користування позикою після спливу строку дії договору (з 08 вересня 2015 року по 17 листопада 2016 року) в розмірі 4 662 грн. 23 коп. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 33 401 грн. 17 коп. заборгованості за договором та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 32 099 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, як солідарного боржника ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 099 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, як солідарного боржника ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 099 грн. 21 коп.

Стягнуто на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по 440,96 грн. з кожного.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що договір кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_3 на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору. Позичальник отримала усю інформацію щодо кредитування та сукупної вартості кредиту про що свідчить її підпис на графіку, який містить в зрозумілій формі розмір кредиту, розмір процентів які має сплатити позичальник та загальний розмір платежів позичальника за кредитним договором за весь період користування кредитом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач ОСОБА_3 (позичальник) 18 вересня 2013 року уклали договір про надання цьому відповідачу кредиту в розмірі 10 000 грн. на строк до 08 вересня 2015 року під 72% річних. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_3 мала щомісячно повертати позивачу отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним. Невиконання цих зобов'язань позичальником, відповідно до п. 2.5 Договору тягнуло за собою сплату подвійних відсотків у розмірі 144% річних, які нараховуються на непогашену суму кредиту ( п. п. 1.1., 1.3., 1.4, 2.1., 2.3, 2.5.) Договору. Вказані обставини підтверджуються копією договору про надання кредиту.

Згідно видаткового касового ордеру від 18 вересня 2013 року позичальнику було видано кредит у сумі 10 000 грн.

Уклавши 18 вересня 2013 року з КС «Сумська кредитна спілка» кредитний договір і отримавши грошові кошти у сумі 10 000 грн., ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання повернути їх в строк до 08 вересня 2015 року та сплатити 72% річних за користування кредитом. В порушення вимог Договору позичальник належним чином не виконала умови договору кредиту, допустила прострочення чергових платежів більше ніж на 15 днів і до цього часу не повернула позивачу кредит, прострочивши виконання грошового зобов'язання.

Загальний розмір заборгованості позичальника перед позивачем за даним кредитним договором становить 32 099 грн. 21коп. та складається з: 10 000 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 17 436 грн. 98 коп. заборгованості зі сплати відсотків виходячи зі ставки 72 % річних станом на 08 вересня 2015 року, заборгованість зі сплати відсотків на рівні облікової ставки НБУ за період з 08 вересня 2015 року по 17 листопада 2016 року в розмірі 4 662 грн. 23 коп.

Судом встановлено, що поручителем за вказаним договором позики виступили два інші відповідачі, кожен з яких уклав з позивачем окремий договір поруки (ОСОБА_4 18 вересня 2013 року, а ОСОБА_5 - 24 вересня 2013 року). За умовами даних договорів поруки вказані відповідачі зобов'язалися нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 за договором кредиту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування для нарахування заборгованості базової процентної ставки - 72% річних за весь період дії договору. Розмір нарахованих відсотків підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Посилання апелянта на необхідність стягнення відсотків в розмірі 7 397 грн. 21 коп. згідно графіка - зобов'язання погашення кредиту (а.с.95), не можуть бути підставою для зміни рішення, оскільки даний розмір відсотків обрахований за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, тобто помісячного внесення коштів. Проте як вбачається з обставин справи, та не заперечується представником апелянта, ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо повернення коштів майже не виконувала. Розрахунок відсотків позивачем зроблений з врахуванням виконання умов договору кредиту ОСОБА_3

Обрахування позивачем розміру відсотків на рівні облікової ставки Національного банку України після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, відповідає правовим позиціям висловленим Верховним судом України у справі № 6-1412 цс 16, тому рішення суду і в цій частині є законним і обґрунтованим. Розмір нарахованих даних відсотків апелянтом не оспорюється.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтвердив, що ОСОБА_3 не виконала зобов'язання перед позивачем і має заборгованість.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не повинно включатись до договору, який укладено із споживачем, умови які є несправедливими, висновків суду не спростовують. Вказаний кредитний договір був підписаний сторонами по справі, відповідач ОСОБА_3 погодилась з його умовами та мала час у разі незгоди з ним для оспорення.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -