Ухвала суду № 66516714, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3376/17 Справа № 183/4415/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 рокуПАТ «Укрсоцбанк»звернулисяз позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УхвалоюНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року не зявився, але в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення представника позивача про дату та час розгляду справи на 12 грудня 2016 року.

Наступне судове засідання було призначено судом на 10 лютого 2017 року.

10 лютого 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.72).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що представник позивача був повідомлений належним чином про слухання справи на 12 грудня 2016 року та повторно не зявився у судове засідання 10 лютого 2017 року без поважних причин, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді