Ухвала суду № 66516639, 16.05.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2677/16-ц

Провадження № 2/192/41/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"16" травня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібуло задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 58).

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про вирішення питання щодо можливості одночасного використання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, що знаходяться в різних справах для виконання почеркознавчої експертизи в наглядовому провадженні № 1584-17 (а.с. 86).

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засіданні повідомлялися належним чином. Згідно заяви представник позивача ОСОБА_4, прохав проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання судового експерта у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із клопотанням судового експерта вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання до судового експерта надійшли три ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільним справам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому відповідачем в одній справі надано вільні зразки свого підпису, а в іншій експериментальні зразки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» - незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таким чином, оскільки судовий експерт попередньо оцінивши надані зразки визначився, що наданих зразків достатньо для проведення судової експертизи, тому суд вважає, що відсутні перешкоди для одночасного використання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, що знаходяться в різних справах для виконання почеркознавчої експертизи в наглядовому провадженні № 1584-17.

У відповідність до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає, що на період проведення судової почеркознавчої експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 168, 202, 203ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на одночасне використання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, що знаходяться в різних цивільних справах для виконання почеркознавчої експертизи в наглядовому провадженні №1584-17.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина