Ухвала суду № 66512763, 16.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9171/15-ц

Провадження № 2п/635/35/2017

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 24 лютого 2016 року позов Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. З ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145, рахунок №29092050012 в АБ «Експрес-Банк» МФО 322959) стягнуті заборгованість за кредитним договором №53055/01/к4 від 06 травня 2008 року у розмірі 52262 (пятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 89 (вісімдесят девять) копійок, з яких: заборгованість за кредитом 19489 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 46 (сорок шість) копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 23959 (двадцять три тисячі девятсот пятдесят девять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, пеня за порушення строків погашення кредиту 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, пеня за порушення строків погашення відсотків 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 31 (тридцять одна) копійки, інфляційні збитки 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок, штраф 5000 (пять тисяч) гривень, судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень та) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 60 копійок..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність зазначеного заочного рішення він довідався 12 квітня 2017 року після ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи. Зазначає, що у період часу з жовтня 2015 року по травень 2016 року у звязку з сімейними обставинами знаходився в м. Горлівка Донецької області, що на даний час є територією проведення антитерористичної операції, а тому повідомлення його про розгляд справи шляхом опублікування оголошення в газетах «Слобідський край» та «Урядовий курєр» не можна вважати належним повідомленням відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки на території проведення антитерористичної операції він не мав можливості отримувати зазначену пресу. Крім того відповідач зазначає, що жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, про час та місце розгляду справи та взагалі про наявність в суді зазначеної справи йому відомо не було, що позбавило його можливості звернутися за юридичною допомогою, а також надати свої заперечення проти позову та докази, які мають значення для справи. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки 07 травня 2014 року сплинув строк позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, розрахунок, наданий позивачем, на думку відповідача не є належним та допустимим доказом заборгованості відповідача, оскільки він не відповідає вимогам до оформлення документів, крім того позивачем не був дотриманий порядок дострокового повернення кредитних коштів, що, у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення суду з підстав, викладений відповідачем у заяві.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, зазначивши, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог законодавства, тобто суд мав всі законні підстави для ухвалення заочного рішення по справі, вважала, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки зазначене рішення є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог процесуального та матеріального права. Свої заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення представник позивача виклала у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у звязку з тим, що отримана судом інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, останній був викликаний у судове засідання шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.и Таким чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило, а тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знав про час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність в нього обєктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо того, що в результаті розгляду справи у заочному порядку він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строку позовної давності, що прямо передбачено нормами ЦК України, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач фактично не був повідомлений про день та час судового розгляду, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 24 лютого 2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя