Ухвала суду № 66512278, 05.05.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/534/17

Провадження № 4-с/626/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді скаргу АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ у Харківській області ОСОБА_3С, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по винесенню 23 березня 2017 року постанови про перевірку виконавчого провадження № 52645431 з примусового виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4, якою дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52645431 визнані такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема у скарзі представник АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" вказує, що 04.10.2016 року на адресу Красноградського РВ ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого проваджння з примусового виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в сумі 1533250,83 грн.

Постановою № 52645431 від 14.10.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", що прямо суперечить ч.2 ст.255 ЦК України, оскільки письмові заяви та повідомлення , здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Всупереч вказаної норми закону заступником начальника було повернуто виконавчий лист № 626/1192/13-ц без прийняття його до виконання з підстави несплати стягувачем авансового платежу в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню.

10.11.2016 року АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до начальника Красноградського РВ ДВС зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ОСОБА_5, з приводу винесення вищезазначеної постанови. Вказана скарга була отримана адресатом за довіреністю 15.11.2016 року.

23.03.2017 року начальником Красноградського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 52645431, якої дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_8 визнані такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" просить визнати дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 52645431 від 23.03.2017 року, скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц від 14.10.2016 року, а також зобовязати вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає скаргу АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" такою, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області 28.04.2014 року видано виконавчий лист № 626/1192/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4С та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" боргу в сумі 1 533 250,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 04.10.2016 року направив до Красноградького РВ ДВС виконавчий лист і заяву про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС 11.10.2016 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень".

Постановою заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 ВП №52645431 від 14.10.2016 року виконавчий лист № 626/1192/13-ц виданий Красноградським районним судом Харківської області 28.04.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1 533 250,83 гривень з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" повернуто стягувачу без прийняття до виконання, з підстави не внесення стягувачем авансового платежу в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"(ред.2016 року), який вступив у дію 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Як зазначено вище, згідно роздруківки з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження поштових пересилань" заява № 140-11-0-00/8/1256 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження прийнята установою зв'язку за № 4001102130139 04.10.2016 року о 17 год. 10 хв.

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З аналізу положень означеної норми закону слідує, що державний виконавець дійшов до хибного висновку стосовно застосування Закону України від 02.06.2016 року № 1404-У111 "Про виконавче провадження" , оскільки на момент подання заяви АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" діяв Закону України від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", що був чинним станом на 04.10.2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрали чинності підлягають обов"язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України.

Таким чином, заступником начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 необґрунтовано повернуто АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" виконавчий лист № 626/531/17 без прийняття до виконання.

Стосовно визнання дій начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_2 неправомірними суд приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про перевірку виконавчого провадження), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" скористалося цим правом та 10.11.2016 року подало скаргу на ім'я начальника Красноградського РВ ДВС на бездіяльність державного виконаввця ОСОБА_5, яка була отримана представником за довіреністю 15.11.2016 року. Перевірку ВП № 52645431 начальником Красноградського РВ ДВС ОСОБА_3 було проведено лише 23.03.2017 року, про що винесено відповідну постанову. За результатами вказаної перевірки дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 52645431 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вказану постанову було направлено стягувачу АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 29.03.2017 року, отримано її було 03.04.2017 року, про що свідчить роздруківка про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

Абзацом 2 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На думку суду, начальник Красноградського РВ ДВС ОСОБА_3 дійшов до хибного висновку з приводу застосування ч.2 ст.255 ЦК України та не скористався правом на скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.10.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи..

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,

Враховуючи вищезазначене, вимоги скаржника про зобовязання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4С та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" боргу в сумі 1 533 250,83 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задовольнити частково.

Визнати дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження ВП № 52645431 від 23.03.2017 року.

Скасувати постанову заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 ВП № 52645431 від 14.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 28.04.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1 533 250,83 гривень з ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибальченко І.Г.