Ухвала суду № 66510333, 12.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1600/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.Номер провадження 22-ц/788/848/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року залучено ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в оскарженій частині та поновити провадження у справі. Зазначає, що судове рішення позбавляє ОСОБА_3 права на спадкове майно. При цьому, як вважає представник позивача, стороною відповідача не надано доказів, якими обґрунтовуються вимоги ОСОБА_6 стосовно з'ясування однорідності позовних вимог та неможливості розгляду даної справи. Вказує, що підставою для звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі став той факт, що ОСОБА_5 визнав позовні вимоги ОСОБА_6, яка є його матір'ю та є зацікавленою стороною у розгляді обох справ. Вважає, що зупиненням провадження у справі розгляд справи затягується та унеможливлюється розгляд позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що у справі №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у даній справі, зокрема, може бути підтверджена чи спростована належність частини майна, щодо якого заявлений позов, до спільної сумісної власності подружжя, що у свою чергу може вплинути на склад і об'єм спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_8

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_5, а потім, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 29 - 31), просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_8, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на приватній земельній ділянці площею 0,126 га під АДРЕСА_1, 1990 року випуску д/н НОМЕР_1 та МАН ТLG8.180, 2008 року випуску д/н НОМЕР_2, причеп ПГА2, 2006 року випуску, а також вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» та страховий поліс у НАСК «Оранта» від нещасного випадку.

Крім того, у провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину рухомого та нерухомого майна. Предметом спору у цій справі є: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані на приватній земельній ділянці площею 0,126 га під АДРЕСА_1, а саме: 0,0912 га для ведення особистого селянського господарства та 0,0348 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також автомобілі Форд Транзит, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1 та МАН ТLG8.180, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, причеп ПГА2, 2006 року випуску та вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 55, 84 - 85).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

З роз'яснень наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, із чого вбачається, що в обох справах предметом спору є: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані на приватній земельній ділянці площею 0,126 га під АДРЕСА_1, автомобілі Форд Транзит, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1 та МАН ТLG8.180, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, причеп ПГА2, 2006 року випуску та вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, від наслідків розгляду цивільної справи № 588/1581/16-ц залежить прийняття рішення по цій справі, оскільки у даному випадку підлягає визначенню обсяг спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8, так як на 1/2 частину вказаного майна позивачка просить визнати за нею право власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про зупинення провадження у справі позбавить ОСОБА_3 права на спадкове майно та, що задоволення вказаного клопотання затягує та унеможливлює розгляд справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення здійснення процесуальних дій у справі, а результат вирішення іншої справи за № 588/1581/16-ц може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -