Ухвала суду № 66486859, 15.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9045/16-ц 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017

Провадження №22-ц/784/1105/17

Справа № 490/9045/16-ц Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.

Провадження № 22- ц/784/1105/17

Провадження № 22-ц/784/1106/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- представника особи, яка на брала участі у справі - ПАТ «Дельта Банк» - Колеснікової О.О.,

- представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року про відмову залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ухвалу того ж суду від 15 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлених за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09 липня 2009 року Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11272187000 від 19 грудня 2007 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року позов акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2016 року заочне рішення від 10 листопада 2009 року скасовано.

22 листопада 2016 року до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання від ПАТ «УкрСиббанк» про залучення до участі у справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

До даного клопотання ПАТ «УкрСиббанк» додало витяг з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, за яким ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 15 лютого 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило ухвали скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги Банк посилався на порушення його прав та вимог процесуального закону щодо підстав відмови у залученні до участі у справі правонаступника та підстав залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

-2-

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до вимог діючого законодавства спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає висновок районного суду щодо відмови у залученні до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк», передчасним. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання процесуального правонаступництва, не повідомив про розгляд даної справи ПАТ «Дельта Банк».

На думку колегії суддів, постановленою ухвалою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вирішив питання про права й обов'язки покупця за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (який не брав участі у даній справі), щодо вимог погашення (стягнення, повернення) заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Отже, судом вирішено питання про права ПАТ «Дельта Банк», як покупця прав вимоги за спірним кредитним договором.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 15 лютого 2017 року, представник позивача повторно не з'явився до суду, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду колегія також погодитись не може.

Відповідно до вимог підпункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК України.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК України, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі за адресою її місцезнаходження або за місцем її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, та вручаються адресатам під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалася до судового розгляду на 26 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року (а.с.105-109).

Відомості, які би свідчили про одержання позивачем повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 лютого 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача є безпідставним.

За таких обставин, вирішення питання процесуального правонаступництва згідно положень ст. 37 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» за правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для скасування оскаржуваних ухвал суду з направленням справи для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи суду необхідно звернути увагу на всі позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та процесуальне положення осіб, залучення до участі у справі яких є доцільним та необхідним.

-3-

Керуючись статтями 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу цього ж суду від 15 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко