Ухвала суду № 66484387, 13.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1775/17

Провадження № 2-з/524/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алвіга», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

17 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алвіга», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була передана судді в порядку черговості 20 березня 2017 року.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, залучено сторони та призначено справу до розгляду.

У позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11129780000 від 19 березня 2007 року за основним боргом і процентами в розмірі 72267,21 дол. США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 64684,12 грн.: - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що укладений 19 березня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3617, а саме: чотирьохкімнатну квартиру № 10, загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, будинок № 5/9, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу по свідчого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2370, що зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в книзі М-1 номер запису № 99 та в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 3310497; - встановити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; - встановити початкову ціну для подальшого реалізації предмета іпотеки в розмірі 1305899 грн.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на

квартиру № 10, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, будинок № 5/9, що на даний час відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване ТОВ «Алвіга», заборонити відповідачам ТОВ «Алвіга» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на зміну характеристик, поділуАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, будинок № 5/9 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно до вирішення спору по суті.

Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає за змістом ч.2 ст.151 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, позивачем не надано докази про вартість як окремо, так і всього нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, а також, заявником не надано доказів та відомостей про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник не вказав чи згоден внести чи вніс заставу на депозитний рахунок суду кошти у відповідному розмірі ціни позову для відшкодування збитків у звязку з вжиттям запропонованих заходів забезпечення позову. Крім того, суд враховує, що жодні позовні вимоги до ТОВ «Алвіга» фактично не заявлені, а звідси такі вимоги є передчасними та неправомірними. За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ «УкрСиббанк»у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: