Ухвала суду № 66484026, 15.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3117/17

н/п 1-кс/640/3038/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Підгайного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017221080000034 від 10.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

14 квітня 2017р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до оригіналів документів: договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р., а також документації про звернення зазначеної особи до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ТОВ «Гірка-2» заборгованості, що перебувають у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що гр. ОСОБА_5, з 28.09. 2012р. є учасником ТОВ «ГІРКА-2» та йому належить 50% у статутному складеному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_6, який також обіймає посаду директора. За свідченнями ОСОБА_5, разом з іншими особами здійснює на нього психологічний тиск з метою заволодіння його правами на частку у статутному фонді. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_6 20.09.2011р. підписав з ОСОБА_4 фіктивний (удаваний) та не зареєстрований нотаріально договір позики на суму 650.000 доларів США та договір поруки. Вказана сума ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІРКА-2» не використовувалась. 28.02.2017р. представником потерпілого ОСОБА_5 поданий цивільний позов на суму 650.000 доларів США. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 користується абонентським номером +30506855619.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:

З наданих матеріалів вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000034 від 10.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з підстав надходження заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обовязку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.

Окрім того, за наявності у клопотанні посилання на звернення ОСОБА_7 до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Гірка-2» заборгованості, вимоги слідчого про витребування цих документів у ОСОБА_7, а не у Київського районного суду м. Харкова, у володінні якого вони перебувають, суперечать положенням п.4 ч.2 ст. 160 КПК України.

До того ж слідчий, який подав клопотання, не наділений правом представництва інтересів інших працівників СУ ГУНП України в Харківській області, зокрема слідчого Білецької Л.О., натомість перебування останньої в складі слідчої групи надає їй право самостійного звернення з клопотанням, скористатись яким вона не побажала.

Також, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення оригіналів документів.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017221080000034 від 10.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, право тимчасового доступу до договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р.

Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ознайомитись, зробити копії договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р., що перебувають у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко