Ухвала суду № 66479469, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний 752/14979/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4992/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

10 травня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також просив стягнути з позивача понесені судові витрати та призначити будівельно-технічну експертизу.

В апеляційні скарзі посилався на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначив, що відповідачка не погоджується з сумою вартості відновлювальних робіт в розмірі 59 610 грн. 00 коп., яка визначена не на підставі будівельно-технічної експертизи, яка б встановлювала розмір реальних збитків заподіяних відповідачем.

В судовому засіданні апеляційного суду, представником відповідача було підтримане заявлене клопотання про проведення в справі судової будівельно-технічноїекспертизи.

На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1?

2. Яка загальна вартість будівельних робіт по відновленню стану квартири АДРЕСА_1 через залиття - станом на дату розгляду справи?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що суд першої інстанції позбавив можливості відповідача надати докази на спростування заявлених позовних вимог .

Заслухавши думку сторін, колегія приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням необхідності спеціальних знань, щодо визначення розміру збитку завданого позивачу пошкодженням квартири за адресою: м. Київ, №10 у будинку 27 по вулиці Саксаганського, м. Києві, внаслідок залиття, необхідно призначити судову будівельно-технічноїекспертизу.

Разом з тим клопотання про призначення експертизи з метою встановлення причин залиття, не підлягає задоволенню, так як вказана обставина з урахуванням терміну, який минув після залиття, та часткового проведення відповідачем ремонту, може бути встановлена судом на підставі інших доказів, поданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 304 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - судову будівельно-технічнуекспертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після її залиття, яке мало місце 06 серпня 2016 року?

Висновок про розмір витрат подати з врахуванням стану квартири позивача, який існував на момент спричинення шкоди.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_3, представник ОСОБА_1 03142 АДРЕСА_4).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача надати доступ до об'єкту обстеження для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: