Ухвала суду № 66479470, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а тому справа не підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

Скаржник ОСОБА_2 та представник відповідача Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу без змін.

Справа № 754/6163/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5321/2017Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 22 лютого 2017 року, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, обставин, які б були підставою для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Згідно з ст. 109 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості заробітної плати за час затримки.

Отже, даний спір випливає з трудових правовідносин, пов'язаний з трудовою діяльністю ОСОБА_1 та виконанням трудових обов'язків, а тому може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернулась до Деснянського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання, а тому судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов необхідно пред'являти за місцезнаходження відповідача відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України суперечать положенням ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: