Постанова № 66478874, 11.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Справа № 904/4661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі № 904/4661/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальнісю "Спутнік", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі №904/4661/14 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛендСервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи, просить ухвалу суду скасувати.

Зокрема, в обґрунтування своїх доводів, скаржником зазначено про порушення місцевим судом положень ст..79, оскільки відповідною нормою не передбачена така підстава для зупинення провадження у справі як розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги. Також скаржником зазначено, що зупинення провадження по справі є правом, а не обов’язком суду, вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи, які є важливими для правильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п’ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на предмети застави, а саме транспортні засоби в рахунок задоволення грошових вимог позивача на суму 2429533,64 грн. (борг за кредитом в сумі 1772663,37 грн., боргу зі сплати процентів в сумі 656870,27 грн.) та встановлення способу реалізації шляхом продажу майна на публічних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням третьою особою прийнятих на себе за договором від 28.10.2011 року за № 1 про переведення боргу за договором № 11425903000 від 28.12.2010 року про надання кредитних послуг зобов'язань в частині сплати боргу ТОВ "Східна Торгівельна Компанія", та невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором застави від 28.12.2010 року за № 11425903000/3 в частині погашення заборгованості заставленим майном.

06.02.2017 року до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо направлення справи №904/4661/14 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛендСервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі №904/4661/14 зупинено провадження у справі період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛендСервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.2 ст.111-13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи ( п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18).

Згідно з ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, винесення ухвали судом першої інстанції від 08.02.17р. у даній справі про зупинення провадження на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що 03.04.2017 ухвалою господарського суду поновлено провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 13.04.2017, копію ухвали направлено сторонам (відповідно до відмітки канцелярії суду). В той же час, 12.04.2017 ТОВ "Спутнік" до канцелярії господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі, тобто вже після поновлення провадження по справі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі №904/4661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 15.05.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко