Ухвала суду № 66478871, 15.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2017 Справа № 904/111/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області (м.Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/111/17

за позовом: Павлоградської місцевої прокуратури (м. Павлоград Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м.Київ)

до:1- державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №81» (с. Юр'ївка Дніпропетровської області)

2- товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (с. Юр'ївка Дніпропетровської області)

про: визнання недійсним договору про надання послуг та зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. (підписано 24.03.2017р.) у справі №904/111/17 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено у позові Павлоградської місцевої прокуратури (м. Павлоград Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м.Київ) до:державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №81» (с. Юр'ївка Дніпропетровської області) та товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (с. Юр'ївка Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору про надання послуг №1 від 08.05.2015р. та додаткової угоди до нього від 21.10.2015р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 257,20 га.

Заступник прокурора Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) була повернути заявникові без розгляду, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору (п.3 ст. 97 ГПК України).

Вдруге звертаючись з апеляційною скаргою скаржник окремим клопотанням та у тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 21.03.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -24.03.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 03.04.2017р. Апеляційна скарга була направлена до місцевого господарського суду 10.04.2017р. (штемпель на конверті), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник вказав, що подав заяву про видачу (суд звертає увагу, що заява містить прохання саме про видачу рішення нарочно, а не направлення поштою) копії повного тексту рішення 24.03.2017р., а отримав рішення 31.03.2017р.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи заява прокуратури про надання копії повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області була отримана канцелярією суду 24.03.2017р. об 11:30 (а.с. 68 т.2). Суд апеляційної інстанції дослідив, що відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» повний текст рішення було внесено до програми «Діловодство спеціалізованих судів» судом першої інстанції 24.03.2017р. об 13:37.

Згідно ч. 4 ст. 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Виходячи з цієї норми останній день складання рішення з урахуванням вихідних днів є 27.03.2017р.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 85 та ч. 1 ст. 93 ГПК України прокурор повинен був усвідомлювати, що отримання рішення лише 31.03.2017р. позбавляє його своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора посилається також на завантаженість відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області та пізнє отримання платіжного доручення, у звязку з святковими та вихідними днями. Наведені обставини також не можуть бути підставою для відновлення строку, оскільки завантаженість відділу залежить суто від організації праці самим відділом, а святкові дні припадали на 16.04.2017р.-17.04.2017р. (Пасха), тобто вже після сплати судового збору 13.04.2017р. Знову таки ж, своєчасна сплата судового збору залежала від волевиявлення скаржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що заступником прокурора області не наведено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/111/17.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/111/17

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №08-249вих-17 від 10.04.2017р. з додатками на 16 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №822 від 12.04.2017р.,клопотання про поновлення строку №08-302вих-17 від 27.04.2017р. на 2 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3