
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" травня 2017 р.
справа № 804/6070/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р. у справі №804/6070/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс плюс" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6070/16 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідача зі зміненою назвою) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання зазначено, що ним в межах строку встановленого ст.186 КАС України було подано апеляційну скаргу, проте податковий орган не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги оскільки не було відкриті асигнування для сплачти судового збору, тому суд апеляційну скаргу повернув апелянту. Після сплати судового збору апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, тому враховуючи право на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, просив поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи обґрунтованість причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у клопотанні апелянта, суд прийшов до висновку про можливість поновити Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №804/6070/16.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст. 102, 189 КАС України, суддя,-
у х в а л и в :
Поновити Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №804/6070/16.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р. у справі № 804/6070/16.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 12.06.2017 року.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білак
Судове рішення № 66469033, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/6070/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: