Ухвала суду № 66464391, 10.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/328/2016

Справа № 490/5120/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до відповідачапро дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

20.03.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи була ксерокопія Заяви на видачу готівки від 15.08.2006 року зроблена з оригіналу Заяви на видачу готівки від 15.08.2006 року та чи співпадають в цих документах розташування друкованого тексту, розташування та конфігурації штампу з написом «МОД АППБ «Аваль» Мікро-фінансовий центр 15 СЕР 2006 ОСОБА_6В.», розташування та конфігурації елементів підписів, розташування місць перетину штампу та підписів з друкованим текстом (друкованими лініями для проставлення штампів)? В чому не співпадають ці документи та чи є ознаки дописок до оригіналу у вигляді рукописного тексту?

2) Чи зафіксовано в ксерокопії Заяви на видачу готівки від 15.08.2006 року первинний зміст цього документу (на момент його складання)?

3) Чи виконані в різний час фрагменти оригіналу Зави на видачу готівки від 15.08.2006 року, а саме рукописний запис номеру банківського рахунку «НОМЕР_1» в клітинці напроти клітини з надрукованим словом «Дебет» та решта тексту документу? В який час та в якій послідовності виконувались зазначені фрагменти даного документу?

11.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому третє питання, поставлене на вирішення експерту, викладено у наступній редакції:

Чи виконані в різний час фрагменти оригіналу Зави на видачу готівки від 15.08.2006 року, а саме рукописний запис номеру банківського рахунку «НОМЕР_1» в клітинці напроти клітини з надрукованим словом «Дебет» та решта тексту документу? В який час та в якій послідовності виконувались зазначені фрагменти даного документа, враховуючи, що 20.10.2015 року до суду була подана копія Заяви на видачу готівки, а оригінал подано до суду 31.05.2016 року та враховуючи зміст оригіналів Заяви на відкриття поточного рахунку від 15.08.2006 року, Картки із зразками підписів від 15.08.2006 року, Договору на відкриття поточного рахунку від 15.08.2006 року?

23.03.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1) Внутрішні нормативні акти Банку, що регламентують виконання конкретних технологічних процесів, документування операцій, ведення регістрів аналітичного та синтетичного обліку, процедури внутрішнього контролю операційної діяльності.

2) Внутрішні положення Банку про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами.

3) Зведені регістри аналітичного та синтетичного обліку та банківські виписки по всіх відкритих рахунках ( в тому числі по рахунку №2620560580), щодо відображення на рахунках бухгалтерського обліку надання готівки кредитних коштів іноземній валюті ОСОБА_2 та відображення заборгованості разом з первинними документами бухгалтерської та фінансової звітності банку, що підтверджують банківські операції.

4) Документальне підтвердження наявності в касі банку (у відділенні, в якому видавався кредит) доларів США готівкою на дату видачі кредиту. Оборотно-сальдову відомість або оборотно-сальдовий баланс за 15.08.2006 року з розшифровкою відображення операцій по ОСОБА_2 ОСОБА_6 з Книги обліку готівки (операційної) каси й інших цінностей банку ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

5) Касові документи банку ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

6) Відомість касових документів ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

7) Зведену довідку про касові обороти ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

8) Довідку працівника касового обслуговування в іноземній валюті ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

9) ОСОБА_6 з Книги обліку оборотної (операційної) каси та інших цінностей банку ( у відділенні, в якому видавався кредит) за 15.08.2006 року.

10) Виписку з банку щодо відображення в бухгалтерському обліку банку нарахування/сплати пені та штрафних санкцій.

Відповідач та його представник просили задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та про витребування доказів.

Представник позивача вважав клопотанням такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївської відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально видача кредиту ОСОБА_2 в сумі 10000,00 дол. США за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року?

2.Чи підтверджується документально дебіторська заборгованість за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року?

3. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором?. Якщо ні, то визначити суму заборгованості (по сплаті тіла кредиту та відсотків) за спірним кредитним договором станом на дату пред*явлення позову, окремо на кожну дату платежу.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року зобов*язано ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надати документи, що витребувані експертом, а саме:

1) Первинні документи Банку, які підтверджують надання Банком та отримання Позичальником суми кредиту за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року та облікові дані бухгалтерського обліку банку із відображенням проведення зазначених операцій.

2) Регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми дебіторської заборгованості Позичальника перед Банком станом на 15.04.2015 року.

3) Довідку про всі відкриті в межах кредитного договору №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року та додаткових угод до нього рахунки Позичальнику, договори на відкриття таких рахунків та виписки за ними за період з 15.08.2006 по 15.04.2015 із зазначенням призначень проведених операцій.

4) Оригінал кредитної справи №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року

5) Оригінали первинних документів, що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

6) Оригінали первинних документів по здійсненню Позичальником погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

7) Внутрішні нормативні документи, Положення, Інструкції АППБ «Аваль» (діючі на дату надання кредиту та укладання кредитного договору), які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за кредитним договорами в іноземній валюті (не відновлюваної кредитної лінії).

Ухвалою суду від 16.06.2016 року зупинено провадження у справі та в розпорядження експерта надано наступні документи: заява-анкета позичальника (оригінал); завірена копія ідентифікаційного номеру; завірена копія паспорту; довідка про доходи (оригінал); анкета клієнта-фізичної особи (оригінал); заява на надання кредиту (оригінал); заява на відкриття поточного рахунку (оригінал); картка із зразками підписів (оригінал); договір на відкриття та ведення поточного рахунку (оригінал); інструкція з надання кредитів фізичним особам на придбання нерухомості; виписки по рахункам (10 шт.); довідка про відкриті рахунки.

Згідност. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно дост. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого, відсутня необхідність дослідження ксерокопії заяви експертом при наявності оригіналу, який йому наданий для дослідження, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів на даній стадії розгляду справи є недоцільним та передчасним і задоволенню не підлягає.

Окрім того, клопотання про витребування документів є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки такі документи витребувані вже ухвалою суду від 14.04.2016 року. Вимоги щодо витребування нормативних актів також задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів про неможливість їх дослідження експертом, не можливість їх дослідження відповідачем самостійно та не вказано для підтвердження яких обставин вони необхідні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова