Ухвала суду № 66486780, 10.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/78/2017 Справа № 490/3805/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі- Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKH3GK04040091 від 06.07.20105 року у сумі 115651 грн. 50 коп., а також по 22 500 грн. 00 коп. судових витрат.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що не була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено,що відповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлялася, про час та дату розгляду справи повідомлялася судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані тазадоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.231,232ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.