Постанова № 66461830, 29.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/505/17

Провадження № 3/390/180/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовим комісаром Устинівського районного військового комісаріату,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1, перебуваючи на посаді військового комісара Устинівського районного військового комісаріату з 2015 року, як керівник військової установи, на якого згідно з чинним законодавством покладено обов'язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, допустив порушення своїх функціональних обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, порядку допуску та доступу до державної таємниці чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в даному військовому комісаріаті.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, акт № 61/ОДТ/284/дск від 08.02.2017, з'ясовано, що в порушення вимог п. 22 Порядку-939 (у разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії та не раніше ніж за 2 місяці), заявка на отримання військовим комісаріатом спеціального дозволу та акт перевірки стану режиму секретності надійшли до Управління СБУ в Кіровоградській області із запізненням в 24 дня (вх. № 175/дск від 24.01.2017), чим створено передумови до порушення дозвільного порядку провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, з вини начальника служби захисту інформації РВК ОСОБА_2, який не направив своєчасно заявку на отримання спеціального дозволу до органу СБУ та військового комісара ОСОБА_1М, який не забезпечив достатнього контролю за діями підлеглого та охороною державної таємниці у військкоматі.

Надання (скасування) допуску та доступу до державної таємниці в Устинівському РВК здійснюється з порушенням встановленого законодавством порядку.

В порушення вимог п. 50 Порядку-939 (Підприємства, установи, організації, які вперше отримують спеціальний дозвіл, надсилають проект номенклатури посад на погодження органу СБУ після отримання такого спеціального дозволу) номенклатура посад була розроблена через 7 місяців після отримання військовим комісаріатом спеціального дозволу 21.03.2016 (вперше проект номенклатури подавався на погодження до УСБУ за супровідним листом № 18/дск від 09.11.2016, який був повернутий на доопрацювання за невідповідністю вимогам п. 50 Порядку-939 та формі згідно з додатком 4 до Порядку). Також встановлено відсутність функціональних обов'язків щодо п'яти посад, включених в номенклатуру посад за порядковими номерами 2, 5, 7, 9, 10, чим порушено вимоги п. 50 Порядку-939. В порушення вимог п. 10(2) Порядку-939 наявні функціональні обов'язки розроблені та введені в дію 23.12.2016, тобто на момент підготовки проекту номенклатури вони були відсутні, а повинні бути розроблені на момент отримання спеціального дозволу.

Вищевказане свідчить про внесення начальником служби захисту інформації до проекту номенклатури посад неправдивих даних щодо обґрунтування необхідності надання працівникам доступу до державної таємниці, що свідчить про порушення в РВК встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці (п. 50 Порядку-939), у першу чергу з вини військового комісара Устинівського РВК ОСОБА_1, який не забезпечив дієвого контролю за охороною державної таємниці в установі та за виконавською дисципліною підлеглих, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, військовим комісаром ОСОБА_1 не забезпечено контроль за вжиттям необхідних заходів з охорони державної таємниці у військкоматі щодо розроблень начальником служби захисту інформації всіх необхідних документів внутрішнього використання регламентованих Порядком-939: правила пропускного режиму, які повинні бути запроваджені в РВК з метою запобігання проникнення у режимні приміщення сторонніх осіб, викраденню МНСІ, несанкціонованому винесенню за межі військової установи або режимних приміщень МНСІ не містять всіх заходів визначених Порядком-939 (порушено вимоги п.п. 233-234, 239-240 Порядку-939). Впорушення вимог п. 234(9) Порядку-939 відсутній список осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зони, території); заходи щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози знищення МНСІ не розроблені; інструкція по рятуванню таємних документів на випадок надзвичайної ситуації не відповідає вимогам п. 228 Порядку-939; план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який повинен бути розроблений у військовій установі з метою збереження МНСІ у разі виникнення загрози їх захоплення, а також відповідні акти та описи МНСІ - відсутні (порушено вимоги п.п. 42(19), 739-741 Порядку- 939); порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен містити ряд заходів (порушено вимоги п.п. 734, 746-1 Порядку-939) не розроблений.

Робота в сфері охорони державної таємниці на плановій основі не здійснюється.

В порушення вимог п. 216 Порядку-939 особові рахунки за формою згідно із додатком 32 у виконавців відсутні.

В порушення вимог п. 119 Порядку-939 внутрішні описи секретних документів, які повинні перебувати у виконавців і вестися за формою згідно з додатком 18, відсутні.

Щоквартальні перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) начальником СЗІ не проводяться, чим порушено вимоги ст. 21(е) Закону та п. 438 Порядку-939, тобто відповідальною за режим секретності посадовою особою РВК не вживаються достатніх заходів для забезпечення охорони державної таємниці, а військовим комісаром ОСОБА_1 не забезпечується контроль за охороною державної таємниці в даному військовому комісаріаті.

Всі виявлені перевіркою порушення законодавства про охорону державної таємниці, детально описані у акті спеціальної експертизи №61/ОДТ/284/дск від 08.12.2017, що доданий до протоколу.

Військовим комісаром ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 749, 750 Порядку-939, як керівником військової установи, не здійснено, відповідно до законодавства, контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових та позапланових перевірок, та в порушення вимог п. 35 Порядку-939 не організовано контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу РВК.

Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку військового комісара Устинівського РВК ОСОБА_1 за охороною державної таємниці та за виконавською дисципліною підлеглого, зокрема начальника служби захисту інформації ОСОБА_2

Таким чином, військовий комісар Устинівського районного військового комісаріатуОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/408/ДСК від 21.02.2017 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею № 61/ОДТ/284/дск від 08.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31116106700194, МФО: 823016, код за ЄДРПОУ: 38036997, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статтіКУпАПта зазначений у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя"підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3