Рішення № 66461832, 04.05.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1995/16-ц

Провадження № 2/390/261/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" травня 2017 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої йому 29.01.2016 року близько 10.50 год. на автодорозі біля с. Бережинка Кіровоградського району та області по вул. Гагаріна. В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки CHERY при під'їзді до перехрестя, виїхавши на головну дорогу, не надав перевагу в русі його т/з RENAULT. В результаті чого відбулось зіткнення та його автомобіль отримавмеханічні пошкодження.

Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19489,75 грн., моральну шкоду 5000 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю свого проживання та реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3, в с.Бережинка Кіровоградського району по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_1, при під'їзді до перехрестя а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя не виконав вимогу знаку 2.1 ОСОБА_1 дорогу, виїхавши на головну дорогу не надав перевагу в русі т/з RENAULT, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України.

21.03.2016 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно наряду-замовленню сума відновлювального ремонту складає 8048,75 грн. - по роботі та 11441 грн. - по запчастинам, а всього 19489,75 грн.

Позивачем була сплачена дана сума, що підтверджено копією розрахункової квитанції на зазначену суму.

На підставі ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Таким чином, вартість відновлюваного ремонту RENAULT, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, склала 19489 грн.75 коп., і тому з відповідача підлягає стягненню вищезазначена сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дїї джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Безумовно, внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, зміні організації її життя.

Разом з тим, суд вважає вимоги про стягнення моральної шкоди завищеними.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд виходить із принципів розумності та справедливості та вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1187, 1172, 1166, 116 ЦК України, п.2,4 ППВСУ від 27.03.1992 р. № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19489 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 1102 грн. 40 коп. судових витрат по справі. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: