Рішення № 6645861, 03.02.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 241

 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2009 року.

    Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Ящиковій І.С.,

з участю:

прокурора – Красножон О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 1415 грн. 66 коп. посилаючись на те, що 01 травня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 233 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Договору позивач оплатив вартість навчання відповідача, а останній, згідно з п.п. 2.1, 2.3 – 2.5 Договору зобов’язався пройти курс навчання і після закінчення училища відпрацювати у позивача на призначеній посаді два роки. 26 серпня 2005 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника. 28 серпня 2005 року відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера – кінолога групи затримання батальйону міліції УДСО. Наказом позивача № 4 о/с від 16 січня 2007 року відповідача за порушення дисципліни було звільнено зі служби в ОВС України за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Таким чином відповідач недопрацював 7 місяців 13 днів, що пропорційно до загальної вартості навчання – 3810 грн. 86 коп. і становить 1415 грн. 66 коп.

    Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотному повідомленні про одержання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 травня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 233 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Договору позивач оплатив вартість навчання відповідача, а останній, згідно з п.п. 2.1, 2.3 – 2.5 Договору зобов’язався пройти курс навчання і після закінчення училища відпрацювати у позивача на призначеній посаді два роки. 26 серпня 2005 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника. 28 серпня 2005 року відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера – кінолога групи затримання батальйону міліції УДСО. Наказом позивача № 4 о/с від 16 січня 2007 року відповідача за порушення дисципліни було звільнено зі служби в ОВС України за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Таким чином відповідач недопрацював 7 місяців 13 днів, що пропорційно до загальної вартості навчання – 3810 грн. 86 коп. і становить 1415 грн. 66 коп.

    Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-   договору підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України і навчальним закладом (цільовий), відповідно до п.п. 2.5 якого відповідач прийняв на себе зобов’язання в разі звільнення його з ініціативи адміністрації з роботи до закінчення встановленого строку компенсувати всі витрати, які здійснив Підрозділ у зв’язку з його утриманням в навчальному закладі та залишкову вартість навчання у встановленому порядку (а.с. 4, 5);

-   витягом з наказу УДСО при ГУ МВС України в Харківській області № 83 о/с від 20 вересня 2005 року про призначення відповідача на посаду міліціонера – кінолога групи затримання батальйону міліції УДСО (а.с. 9);

-   витягом з наказу УДСО при ГУ МВС України в Харківській області № 4 о/с від 16 січня 2007 року, відповідно до якого відповідача було звільнено зі служби в органах МВС України у запас Збройних Сил України за п. 63 «Є» (за порушення дисципліни) (а.с. 10);

-   довідкою про кількість відпрацьованих відповідачем після закінчення навчального закладу днів, відповідно до якої ним не відпрацьовано 226 днів з необхідних 730 днів, і розрахунком залишку суми непоганої заборгованості за навчання відповідача, яка становить 1415 грн. 66 коп. (а.с. 14, 15).

Відповідно до положень ст.. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

    Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

    Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

    На підставі наведеного суд вважає, що в зв’язку зі звільненням відповідача за порушення трудової дисципліни до спливу встановленого йому обов’язкового терміну у 2 роки, протягом якого він повинен був проходити службу у органах МВС України після закінчення спеціалізованого навчального закладу, відповідача слід визнати таким, що неналежним чином виконав прийняте на себе зобов’язання, і тому на нього слід покласти обов’язок по відшкодуванню завданої неналежним виконанням зобов’язання Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області матеріальної шкоди в розмірі пропорційно відпрацьованого часу, яка становить 1415 грн. 66 коп.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  

    Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у відшкодування шкоди 1415 грн. 66 коп., перерахувавши їх на р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ «Грант» м. Харкова, код ЄДРПОУ 08597026, 51 грн. судового збору у доход держави та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіально управління ДСА України в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя: