Ухвала суду № 66453588, 13.05.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кс/565/158/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

Згідно заяви захисник ОСОБА_6 просить про відвід судді Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. з підстав, що передбачені п. 2 ч.1 ст. 76 КПК. А саме, через те, що суддя Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. 01.04.2016 року постановляла ухвалу про об»єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, в одне кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16).

Оскільки вирок Кузнецовського міського суду від 02.09.2016 року у кримінальному провадженні (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16) про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України скасовано і справа направлена на новий судовий розгляд, суддя Горегляд О.І. не має права брати участь під час нового судового розгляду вказаного кримінального провадження, згідно із п.2 ч.1 ст.76 і підлягає відводу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі та суддя Горегляд О.І. до суду не з»явились. Вчасно не доставлений в суд обвинувачений ОСОБА_5, який перебуває під вартою. Проте неприбуття до суду вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не зявились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Як передбачено ст.80 КПК, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

В свою чергу не здобуто будь-яких даних, що суддя Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. брала участь у кримінальному провадженні, у якому ухвалено вирок Кузнецовського міського суду від 02.09.2016 року (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16), що скасований ухвалою суду апеляційної інстанції і після скасування якого кримінальне провадження направлене на новий розгляд суду першої інстанції.

Так, ухвала Кузнецовського міського суду під головуванням суді ОСОБА_7 від 01.04.2016 року про об»єднання кримінального провадження №565/387/16 із кримінальним провадженням №12015180050000689, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке перебуває на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області (справа №565/1603/15-к) постановлена суддею Горегляд О.І. під час підготовки до судового розгляду кримінального провадження №565/387/16 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 ст.187 КК. Після постановлення суддею Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. ухвали про об»єднання кримінальних проваджень, кримінальне провадження ( справа №565/387/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2.ст.187 КК передано для вирішення питання про об»єднання, згідно із ст.334 КПК, судді Кузнецовського міського суду Малкову В.В. У зв»язку з передачею кримінального провадження (справа №565/387/16-к) суддею Малковим В.В. заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК. А саме, ппорушенням вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно із яким, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Тобто кримінальні провадження об»єднані ухвалою судді мають бути передані для розгляду судді, який об»єднав ці кримінальні провадження в одне провадження, а не іншому судді.

Проте, заява про самовідвід судді Малкова В.В. не була задоволена. У зв»язку із чим, 15.04.2016 року ухвалою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., якому було передано для вирішення питання про об»єднання, згідно вимог ст.334 КПК, кримінальне провадження (справа №565/387/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2.ст.187 КК, об»єднані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, в одне кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16).

Отже, будь-яких судових рішень, у зв»язку із скасуванням яких, кримінальне провадження (справа № 565/1603/15-к) повернуте на новий судовий розгляду до Кузнецовського міського суду, суддя Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. не ухвалювала.

Участі у судовому розгляді кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16) суддя Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. також не приймала.

Таким чином, відсутні підстави, які позбавляють суддю Горегляд О.І. брати участь у новому провадженні після скасування вироку Кузнецовського міського суду від 02.09.2016 року у кримінальному провадженні (справа № 565/1603/15-к, провадження № 1-кп/565/7/16) про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час розгляду заяви про відвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК, за яких суддя Горегляд О.І. не може брати участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.