Ухвала суду № 66451104, 12.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/813/16-к

Провадження №1-р/265/1/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Сагірової Ю.В.,

за участю прокурора - Наренкович Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в. о. начальника Машівської виправної колонії № 9 Полтавської області про роз'яснення вироку суду від 3 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_1 щодо обрахунку строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 - 15 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання засудженому обраховано з 3 березня 2016 року. При цьому вироком суду ОСОБА_1 було зараховано в строк відбування призначеного покарання із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України час його перебування під вартою під час попереднього ув'язнення, починаючи з 24 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили. Вирок суду набув чинності 4 квітня 2016 року.

В. о. начальника Машівської виправної колонії № 9 Полтавської області звернувся до суду із листом про роз'яснення вироку суду від 3 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_1 щодо обрахунку строку його покарання, вказуючи, що вироком суду від 3 березня 2016 року було обраховано строк відбування покарання ОСОБА_1 з 3 березня 2016 року, а за протоколом затримання останній був затриманий та поміщений під варту ще 24 грудня 2015 року, тому вважав, що строк покарання необхідно обраховувати засудженому ОСОБА_1 з 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану суду заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так суд вказує, що оскільки покарання вироком суду було призначене ОСОБА_1 у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі саме 3 березня 2016 року, тому відповідно початком відбуття такого покарання для ОСОБА_1 є 3 березня 2016 року.

В той же час суд зазначає, що в строк відбуття покарання ОСОБА_1 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 березня 2016 року судом також було зараховано попереднє ув'язнення такого засудженого, починаючи з 24 грудня 2015 року (абзац 5 резолютивної частині вироку суду).

На підставі наведеного подання про роз'яснення вироку суду від 3 березня 2016 року щодо обрахунку строку покарання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки перебування під вартою ОСОБА_1 з 24 грудня 2015 року вже було зараховано у строк відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в. о. начальника Машівської виправної колонії № 9 Полтавської області про роз'яснення вироку суду від 3 березня 2016 року щодо обрахунку строку покарання засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя