Постанова № 66449449, 27.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 квітня 2017 року Справа № 814/2438/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Тімченко Л.М., Борісєнко С.М., пр. відповідача Федорінського Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000572201, № 0000562201 від 13.07.15р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до податкові інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2015 № 0000572201 частково на суму 482 478 грн. за основним платежем та 241239 грн. штрафні(фінансові) санкції, № 0000562201 частково на суму 323146 грн. основного платежу та 80786 грн. штрафні(фінансові) санкції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень податкового законодавства, тому відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом від 24.06.2015 № 735/14-04-22-02/30083966 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено порушення ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1, п.п.139.1.6, пп.139.1.9 ст.139,п.152.11 ст.152 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 351068 грн. по періодам: за 2013 рік у сумі 217389 грн., за 2014 рік у сумі 133679 грн., абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.20.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 483930 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 13.07.2015 № 0000562201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 351068 грн. основного платежа та 87767 грн. штрафні(фінансові) санкції, № 0000572201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 483930 грн. основного платежа та 241 965 грн. штрафні (фінансові) санкції

В ході проведення перевірки встановлено відображення правовідносин з ТОВ «Інструментальний сервіс» в січні-квітні, вересні, жовтні 2013 на суму 178485,40 грн. Позивач надав до перевірки договір поставки№14 від 02.01.2013,№26 від 02.01.2013, видаткові накладні на придбання товару асбкартон, підшипник, скло зварювальне, окуляри захисні, пакля, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення.

Згідно податкової інформації та в ході аналізу наданих документів перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Позивач суду по кожній позиції товару, який придбавався у ТОВ «Інструмантальний центр» надав картки складського обліку матеріалів, вимоги (на списання товару зі складу-до цеху), калькуляція вартості виготовлення замовлення, звіти, відомості обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття.

По контрагенту позивача ТОВ «Метаком» до перевірки надано договір про надання послуг № 13-ТЕЦ від 10.12.12 за умовами, якого виконавець зобов'язується надати в 2013 році консультаційні послуги по конфігурації комп'ютерних засобів і встановленого на них програмного забезпечення. Виконавець зобов'язується надавати консультаційні послуги з конфігурації засобів підготовки та ведення даних і керування роботою комп'ютерної техніки.

Договор № 14-ТЕЦ від 16.01.2014, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги щодо консультування стосовно систем і програмного забезпечення супровід програмного забезпечення відділу розрахунків з юридичними особами. Позивач надав до перевірки акти виконаних робіт, податкові накладні, але відповідач дійшов висновку, що в зв'язку з наявною податковою інформацією неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Метаком».

Позивач також надав суду скріншот програмно-технічного колмплексу СПРУТ-ПРОМ, додаток до договору, в якому зазанчено розрахунок вартості послуг.

До перевірки надано наступні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Анфасбуд»: договір від 10.06.2014 № 1165, за умовами якого ТОВ «Анфасбуд» підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з капітального ремонту покрівлі турбінного відділення КТЦ, договір № 1246 від 12.08.2014, за умовами якого підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з ремонту рулонної покрівлі будівлі КТЦ площею 342 кв.м., договір підряду № 1260 від 19.08.2014, за умовами якого підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати ремонт покрівлі електротехнічної лабораторії позивача., договір № 1247 від 12.08.2014, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з ремонту рулонної покрівлі будівлі КТЦ площею 333,5 кв.м, договір № 1248 від 12.08.2014, за умовами якого підрядник зобов'язується відповідно до умов договору виконати з ремонту покрівлі борів димоходу «Миколаївська ТЕЦ», договір підряду № 12/09/2014 від 15.09.2014, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі ГРУ 6кВ., договір підряду № 1181 від 19.06.2014, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції загальних залізобетонних газоходів (борів) енергетичних котлів у прогонах № 7,8,9,10, акти виконаних робіт, податкові накладні, докази оплати у безготівковій формі, листи на адресу позивача на допуск на територію робітників для виконання робіт. Згідно наданих до перевірки перепусток на територію ПАТ та податкової інформації встановлено, що особи, які працюють на ТОВ «Анфасбуд», крім директора Шуліки-А.В., або з якими укладало договори щодо виконання робіт на ПАТ фактично за адресою виконання робіт- м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18, не перебували, а перепустки виписувались на осіб, які ні у штаті ні за цивільно-правовим договором з ТОВ не працювали.

Позивач на підтвердження виконання послуг ТОВ «Анфасбуд» надав суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 1522 за 2014 рік, акт приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2014, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів.

Позивач по взаємовідносинах з ТОВ «Центробуд» надало наступні документи: податкові накладні, акти виконаних робіт на виконання реконструкції тепломагістралі. Відповідач у акті перевірки зазначає, що ТОВ «Центробуд» на адресу позивача у жовтні 2014 виписував податкові накладні по операціях реальність здійснення яких не доведена, тому у ПАТ у жовтні 2014 право на податковий кредит з податку на додану вартість не виникає.

Позивач на підтвердження надання ТОВ «Центробуд» робіт на виконання реконструкції тепломагістралі надав суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 1522 за 2014, 2015 , акти приймання здачі об'єктів, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт, підсумкову відмость ресурсів по акту виконаних робіт № 126, декларація про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об'єкта від 08.12.2015 року.

Відповідач у акті перевірки зазначив, що позивач на порушення абз. а п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «Інструментальний сервіс», ТОВ «Метаком», ТОВ «Анфасбуд», ТОВ «Центробуд».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

По контрагентам ТОВ «Інструментальний сервіс», ТОВ «Метаком», ТОВ «Анфасбуд», ТОВ «Центробуд» відповідач зробив висновок про нереальність цих угод, але надані позивачем первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань.

Дослідженні в ході судового засіданні первинні документи, надані суду позивачем свідчать, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Інструментальний сервіс», ТОВ «Метаком», ТОВ «Анфасбуд», ТОВ «Центробуд» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним, тому податкові повідомлення -рішення в частині нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по цих контрагентах належить скасувати.

2)Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Стандарт Буд» згідно наступних документів: договір підряду № 10 від 22.07.2013, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по посиленню будівельних конструкцій КТЦ інвентарний № 1, договір підряду № 10/1 від 21.08.2013, акти виконаних робіт № 1 від 23.09.2013 ( форма КБ-2). ДПІ направило запит по проведенню зустрічної перевірки за місцем обліку ТОВ «Стандарт Буд». ДПІ отримало інформацію, що ТОВ «Стандарт Буд» для виконання ремонтно-будівельних робіт на замовлення ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у вересні 2013 виплачена заробітна плата в розмірі 8610,16 грн., однак в акті виконаних робіт за вересень 2013, виписаному на адресу позивача зазначено заробітна плата в розмірі 54901 грн., тому перевіряючи дійшли висновку, що позивачем завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 46291 грн., оскільки перевіркою встановлено завищення вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт, виписаних ТОВ «Стандарт Буд» на адресу ПАТ « Миколаївська ТЕЦ» в частині завищення витрат на оплату праці працівникам.

Позивач надав перевіряючим акт виконаних робіт № 1 від 23.09.2013, в якому ТОВ «Стандарт Буд» визначив суму витрат, які будуть відшкодовані на оплату праці. Позивач не знав та не міг знати, що в примірнику його акта виконаних робіт вартість оплати праці складає 54901 грн., а ТОВ виплатило своїм працівникам зарплати в сумі 8610,16 грн. Позивач не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток, в зв'язку з завищенням позивачем витрат в сумі 46291 грн. належить скасувати.

3) Перевіркою встановлено, що ТОВ в складі витрат за 2013 рік відображено суми відшкодованих збитків, спричинених внаслідок виникнення аварійної ситуації на теплових мережах ПАТ « Миколаївська ТЕЦ». Відбулось підвищення тиску в магістральному трубопроводі, що призвело до чисельних поривів та пошкоджено майно 52 мешканців квартир, яким відшкодовано збитків на суму 616003, з яких 545772,88 грн. перераховано мешканцям та 70230,72 грн. з суми збитків перераховано податок з доходів фізичних осіб з відшкодування збитків.

Відповідно до пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Згідно з пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат суми податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору.

У типовому договорі передбачено ( п.4.3.2), що постачальник звільняється від відповідальності за недодане або неякісне теплопостачання, тільки внаслідок непереборної сили.

Позивач на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради прийняв рішення № 97 « Про подолання наслідків аварійної ситуації на теплових мережах ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та висновків спеціалізованої експертної організації повернув споживачам суму завданих збитків, з суми якої сплатив податок з доходів фізичних осіб. При цьому загальна сума збитків, завданих конкретній особі, не була завищена, що вбачається з даних зазначених у таблиці.(т.1 арк.с.54-58).

Посилання відповідача на те, що вищезазначені витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності, тому на підставі пп.139.11 п.139.1 ст.139 ПК України, вони не повинні були включатись до складу витрат, та відшкодування шкоди не передбачає одержання в подальшому доходів, не приймається судом до уваги, оскільки підприємницька діяльність- це діяльність на власний ризик. Відшкодування шкоду і є певним ризиком підприємницької діяльності, тому суд не вбачає, що позивач в порушення п.п.139.1.6 ст.139 ПК України відобразив витрати на відшкодування збитків до складу витрат та що ці витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності позивачем, тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток в цій частині належить скасувати.

4) Перевіркою ПАТ «Миколаївсьбка ТЕЦ» встановлено, що на адресу підприємства у 2014 році було укладено та виконано два договори на виконання аудиторських послуг, укладених від 12.12.2013 з А.Ф. «Аудит Прайс» на суму35000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до п.1.2 договору мета аудиту- виказування незалежної професійної думки у формі аудиторського висновку стосовно відповідності Товариством протрансформованої фінансової звітності «Замовника» відповідно до чинного законодавства, прийнятій обліковій політиці, адекватність відображення результатів господарювання за відповідний період. Та договір про надання аудиторських послуг № 27/8-14 від 06.08.2014, укладений з ТОВ АФ «Аксьонова та партнери», умовами якого передбачено: аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ на предмет виявлення юридичних, фінансових, податкових ризиків, а також невідповідностей чинному законодавству України. Прогноз ринкової вартості 100% пакету акцій замовника, виявлення, аналіз та можливість стягнення дебіторської заборгованості Замовника. Розробка стратегії та розрахунок ризиків, пов'язаних з позицією Замовника при взаємовідносинах з третіми особами. Акт виконаних робіт на суму 119 000 грн.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що позивач замовив два однакових аудиторських висновку, тому суму витрат за другий аудиторський висновок на суму 119000 грн. вважає сумою витрат не пов'язаною з витратами господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України « Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором. Позивач на виконання норм цієї вимоги уклав договір від 12.12.2013 року з АФ «Аудит Прайс» з перевірки та підтвердження протрансформованої фінансової звітності за 2013. На підставі розпорядження Кабінету міністрів України № 667-р від 17.07.2014 « про затвердження переліку об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації у 2014 році» ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» включено до групи В переліку об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації у 2014 році. Відповідно до ст.11 Закону України « Про приватизацію державного майна» порядок приватизації державного майна передбачає: проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується. Витрати, пов'язані з проведенням аудиторської перевірки у випадках, визначених цим Законом, відшкодовуються за рахунок підприємств, що приватизуються, тому на виконання вимог розпорядження КМУ та Закону України « Про приватизацію державного майна» позивачем був укладений договір по наданню аудиторських послуг з аналізу фінансово-господарської діяльності на предмет юридичних, фінансових та податкових ризиків.

Таким чином, надані аудиторські послу та висновки не є тотожними, виконані на виконання різних нормативно-правових актів України, предмет дослідження та період, який охоплювався різний, тому відповідач помилково не визнав правомірність витрат позивача на суму 119000 грн., тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток в цій частині належить скасувати.

5)Перевіркою встановлено, що ПАТ « Миколаївська ТЕЦ» відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 31.01.2013 № 86 « Про внесення змін до постанови НКРЕ від 26.12.2012 № 1764» схвалено Інвестиційну програму ліцензіату з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії на 2013 рік.

ПАТ у складі рядку 09 « Прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування» Декларації з податку на прибуток за 2013 рік відображено суму в розмірі 5 142100 грн, на формування якої мало вплив здійснення заходів в рамках Інвестиційної програми.

Але відповідач вважає, що позивач в порушення п.152.11 ст.152 ПК України неправомірно відобразив в складі витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування амортизаційні відрахування на основні засоби на загальну суму 508174 грн., оскільки за рахунок витрат на придбання та виготовлення вищевказаних основних засобів ПАТ у 2013 році вже зменшено показники в рядку 07 Декларації з податку на прибуток, в результаті відображення їх у складі рядку 09 Декларації з податку на прибуток.

Відповідно до п.154.8 ст.158 ПК України звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму: передбачених інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей.

Згідно з п.152.11 ст.152 ПК України платники податку, дохід (прибуток) яких повністю та/або частково звільнено від оподаткуванням цим податком, а також ті, що проводять діяльність, яка підлягає патентуванню, ведуть окремий облік доходу (прибутку), який звільняється від оподаткування згідно з нормами цього Кодексу. У разі якщо основні засоби використовуються для отримання звільненого доходу (прибутку) та інших доходів (прибутків), які підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом на загальних підставах, витрати платника податку підлягають збільшенню на частку загальної суми нарахованих амортизаційних відрахувань, яка так відноситься до загальної суми нарахованих амортизаційних відрахувань звітного періоду, як сума доходів (прибутків), що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом на загальних підставах, відноситься до загальної суми доходів (прибутків) з урахуванням звільнених.

Але відповідач не врахував при цьому абз. 9 п.152.11 ст.152 ПК України, в якій чітко зазначено, що положення ст.152 ПК України не поширюється на платників податку, визначених пунктами 154.8 і 154.9 статті 154 цього Кодексу (до позивача- підприємства паливно-енергетичного комплексу), тому податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток в цій частині належить скасувати.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015 року № 0000572201 з податку на додану вартість в частині основного зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 482478 грн. та за штрафними санкціями у сумі 241239 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015 року № 0000562201 з податку на прибуток в частині основного зобов'язання у сумі 323146 грн. та за штрафними санкціями у сумі80786грн.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у сумі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 371 від 22.07.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 03.05.2017р.