Ухвала суду № 66438498, 12.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5045/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Струтинська Н.Ю .

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи ,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи .

Усудовомузасіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування із Архітектурно- планувального бюро інвентарну справу на багатоквартирний будинок № 35 по вул. Сечені в м. Ужгород з метою можливості підтвердити свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки таке на її думку заявлене з метою затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберуть участьусправі, є складнощі, судзаїхклопотаннямзобов'язаний витребуватитакідокази. Клопотанняпро витребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справі непроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятаких доказівособисто стороною абоіншою особою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте представник позивача звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребування доказів, ненадав відомостейпро те, що він позбавленийможливості самостійно отримати зазначену в клопотанні інформацію.

Відповідно дост.57ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни доказамиє будь-які фактичні дані,на підставі якихсудвстановлює наявністьабовідсутність обставин,що обґрунтовують вимогиізапереченнясторін,таіншихобставин,які маютьзначеннядля вирішення справи.

Згідноізст.58ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїниналежнимиє докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретногодоказудляпідтвердженняїхніхвимогабозаперечень.Суднебередо розгляду докази, якінестосуютьсяпредметадоказування.

Міжтим,витребуванняданихдоказів немає ніякоговідношеннядо сутіспорупосуті, інвентарну справу яку представник позивача просить витребувати самеутакийспосіб, ніякоговідношеннядопредмету позову немає.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4