Рішення № 66437937, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/6458/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3729/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: виконуючий обов'язки директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Іщук Володимир Олександрович про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Концерну радіомовлення та телебачення на користь ОСОБА_4 не виплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7042 грн. 77 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги про стягнення з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із його незаконним відстороненням від роботи з розрахунку його середньої заробітної плати в розмірі 781,54 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 квітня 2013 року № 38/ок ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду начальника сектору зв'язків з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації.

Зазначив, що станом на дату подання цього позову ОСОБА_4 працює в Концерні РРТ на посаді начальника сектора зв'язків з громадськістю та засобами масової інформації департаменту роботи з органами державної влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці.

Відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 № 443 «Про відсторонення» відповідач відсторонив позивача від роботи до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, в наслідок чого наказом генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 № 443 «Про відсторонення» у неправомірний спосіб, порушено конституційне право ОСОБА_4 на працю.

Вважає, що його відсторонено від роботи без законної підстави та з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до Наказу, в якому зазначено, що «У зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного перешкоджання господарській діяльності Концерну РРТ, незаконного викрадення та знищення бухгалтерських та адміністративних документів Концерну РРТ, підробки документів окремими працівниками, що містить ознаки злочинів, передбачених cт. cт. 206, 358 КК України, враховуючи загрозу подальших протиправних дій, загрозу знищення документів та приховування слідів злочинів та у зв'язку із втратою довіри» керівник підприємства наказав відсторонити позивача від виконання трудових обов'язків до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.

Зазначив, що даний Наказ про відсторонення суперечить законодавчо визначеному порядку щодо даних правовідносин. Так, в статті 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи той факт, що Позивача відсторонено від роботи у вересні, то відповідно до Порядку розмір середньої заробітної плати потрібно обчислювати виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують події (серпень, липень 2014 року), однак в липні і серпні 2014 року позивач не працював. Таким чином, розмір середньої заробітної плати для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: середній розмір заробітної плати - фактично нарахована заробітна плата за червень та травень 2014 року 7816,54 грн. розділити на 10 (кількість відпрацьованих днів позивачем в травні і червні 2014 року) дорівнює 781,54 грн., а розмір заробітної плати, яку відповідач повинен нарахувати та сплатити за час триваючого вимушеного прогулу позивачу з моменту відсторонення і до моменту допущення його до роботи становить: кількість робочих днів за весь період вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи позивача помножити на середньоденний розмір заробітної плати 781,54 грн.

Отже, розмір суми, яку відповідач повинен нарахувати та сплатити ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу в зв'язку з його незаконним відстороненням від роботи становить 781,54 грн. помножені на кількість робочих днів за весь період вимушеного прогулу.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 443 «Про відсторонення» в частині відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_4 та обмеження його доступу на територію підприємства; скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 443 «Про відсторонення» в частині відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_4 та обмеження його доступу на територію підприємства, стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з його незаконним відстороненням від роботи та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи ОСОБА_4 обчислювати виходячи з його середньоденної заробітної плати в розмірі 781,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 квітня 2013 року № 38/ок ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду начальника сектору зв'язків з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації.

Відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 № 443 «Про відсторонення» відповідач відсторонив позивача від роботи до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою видання такого наказу стало відсторонення позивача від виконання трудових обов'язків до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного перешкоджання господарській діяльності Концерну РРТ, незаконного викрадення та знищення бухгалтерських та адміністративних документів Концерну РРТ, підробки документів окремими працівниками, що містить ознаки злочинів, передбачених cт. cт. 206, 358 КК України, враховуючи загрозу подальших протиправних дій, загрозу знищення документів та приховування слідів злочинів та у зв'язку із втратою довіри».

Згідно наказу Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «Про скасування наказу» № 502 від 12 листопада 2014 року, з метою організації виробничого процесу в Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - скасовано Наказ № 443 від 30 вересня 2014 року.

18 червня 2015 року рішенням Дніпровським районним судом м. Києва в задоволенні позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору - відмовлено.

Дане рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також статтею 141 даного Кодексу передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.

За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 443 «Про відсторонення», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно наказу відповідача «Про скасування наказу» № 502 від 12 листопада 2014 року, з метою організації виробничого процесу в Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - скасовано Наказ № 443 від 30 вересня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що кількість днів вимушеного прогулу позивача становить - 1 місяць та 9 робочих дня, які слід обраховувати з дня винесення наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30.09.2014 № 443 «Про відсторонення», яким позивача було відсторонено від трудових обов'язків по день скасування даного наказу, згідно наказу Генерального директора відповідача «Про скасування наказу» № 502 від 12 листопада 2014 року, виходячи із розміру - 251,53 грн. - середньоденного заробітку позивача, який обраховано у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Згідно довідки про доходи позивача від 18 листопада 2016 року, посадовий оклад позивача станом на 31 липня 2015 року становить - 4 779 грн.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що відповідач фактично не допускав позивача до роботи, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

З інформації з системи електронного контролю доступу з прохідної за період з 19 травня 2014 року по 18 червня 2015 року було зареєстровано декілька спроб позивача пройти на територію Концерну. Згідно системи за період з 19 травня 2014 ороку по 21 травня 2014 року позивач безперешкодно потрапляв на територію Концерну. З 22 травня 2014 року картку було заблоковано у зв'язку із перебуванням відповідача у відпустці. Після 3 жовтня 2014 року спроб потрапити до Концерну позивачем не робилось.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправильно розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України № 100 від 8 лютого 1995 року, розмір середньої заробітної плати обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують події (серпень, липень 2014 року), однак в липні і серпні 2014 року позивач не працював. Таким чином, розмір середньої заробітної плати для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу має обчислюватися із нарахованої заробітної плати за попередні два місяця роботи (п. 2 ч. 4 зазначеного вище Порядку).

Як вбачається з довідки, надано відповідачем в апеляційній інстанції від 10 квітня 2017 року, позивач у травні червні 2014 року відпрацював 10 днів, фактично нарахована заробітна плата за червень та травень 2014 року становить 5552 грн. 80 коп., відтак, середньоденний заробіток складає 555,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів вимушеного прогулу позивача становить - 1 місяць та 9 робочих дня. Відтак сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає (555,28 грн. х 1 м. 9 дн. = 21655,92 грн.)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Концерну радіомовлення та телебачення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7042 грн. 77 грн. підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з Концерну радіомовлення та телебачення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21655,92 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в частині стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7042 грн. 77 грн. скасувати, постановити в цій частині нове рішення про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21 688 грн. 92 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді