Ухвала суду № 66437934, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 7587/8686/17-ц Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4819/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дії/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання незаконними дії/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, яка є держаною спеціалізованою особою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, та спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими, а тому вважав, що такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас26), направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком своїх зобов'язань перед його кредиторами, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, застосуванню підлягають норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Законом), які є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Пунктом 1 ч.6 ст.36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Оскільки предметом спору за вирішенням якого ОСОБА_3 звернувся до суду, є незаконність дій/бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як особи зі спеціальними функціями державного управління у сфері гарантування вкладів, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що такий спір віднесений до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-2309цс16 (Постанова Верховного Суду України від 09.11.2016) не заслуговують на увагу, адже предметом спору у вказаній справі були правовідносини, що виникли на підставі цивільно-правової угоди (позивач просив стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недотримані у зв'язку із невірним застосуванням курсу валюти кошти за договором строкового банківського вкладу), у якій відповідно до положень спеціального закону саме на Фонд покладено обов'язок відшкодовувати кошти від імені сторони правочину - банку.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна