Ухвала суду № 66437724, 10.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2017 року№6Справа № 925/78/14

вх.№11671/16 від 10.06.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2 (від ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

заявникатовариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Чарівниця"

простягнення заборгованості у сумі 90000 грн. за договором

поворотної фінансової допомоги від 01.03.2011 №01/03ФД

у справі за заявою

ініціюючого кредиторапублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов від 09.06.2016 б/№ (вх.суду №11671/16 від 10.06.2016) про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" на користь ТОВ "Агропром-В" 90000,00 грн. як частину з 1169000,00 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 01.03.2011 №01/03ФД, укладеним між ТОВ "Агропром-В" та ТОВ "Торговий дім "Чарівниця".

Заяву мотивовано тим, що у період з 27.04.2011 по 03.11.2011 з розрахункового рахунку боржника на рахунок ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" було перераховано кошти у сумі 1169000,00 грн. із зазначенням призначення платежу як "поворотна фін допомога зг. дог. №01/03ФД від 01.03.2011", що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "Агропром-В" №26007002914001, відкритого у Дніпровській філії ПАТ "Укрінбанк"; що до цього часу вказані кошти боржнику не повернуто, що у зв'язку з цим ТОВ Агропром-В" на адресу відповідача було направлено вимогу від 29.04.2016 №02-01/10-64/1 (отримано адресатом 31.05.2016) про повернення отриманих коштів фінансової допомоги, однак вимога не виконана, кошти не повернуто; що у зв'язку із скрутним фінансовим станом боржника та необхідністю сплати судового збору за подання цього позову у розмірі 17535 грн., просить стягнути з відповідача лише частину боргу, а саме 90000,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника заяву та викладені у ній доводи підтримав.

Представник ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та відповідача (ТОВ "ТД "Чарівниця") проти вимог заперечив.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що провадження у справі з розгляду заявленої вимоги підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) "з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів."

Аналізуючи правову позицію Верховного Суду України суд виходить з того, що у справі №908/4804/14 розглядалася вимога про визнання правочину недійсним і ця вимога предявлена до боржника. Висновку про те, що у межах справи про банкрутство мають розглядатися усі без виключення спори за участю боржника або мають розглядатися спори за заявами боржника до третіх осіб, (що тягне за собою зміну підвідомчості і зміну територіальної підсудності, а також звільнення від сплати судового збору), постанова Верховного Суду України від 13.04.2016 не містить під словами "таких спорів" у ній розуміються саме спори про визнання недійсними або спростування "правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство", оскільки інші спори у постанові Верховного Суду України не розглядаються і не аналізуються.

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 06.10.2015 №823/4040/13-а не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення грошей подано боржником до іншої особи, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду у межах справи про банкрутство позовної заяви боржника від 09.06.2016 б/№ (вх.суду №11671/16 від 10.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.05.2017.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4