Ухвала суду № 66429892, 12.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5062/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/3060/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 46 12.05.2017

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОК «СТ «Лісовик-2006» подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду від 19 липня 2016 року подано через пошту 27 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на неможливість вчасного подання апеляційної скарги з зв'язку з необхідністю зміни представника, відпусткою голови кооперативу та відсутністю коштів на оплату судового збору.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними та такими, що є належними причинами, які об'єктивно перешкоджала відповідачу скористатись своїм право апеляційного оскарження. При цьому, питання внутрішньої діяльності кооперативу не має значення для поновлення пропущеного строку, оскільки юридична особа має такі ж права та обов'язки як і фізична особа, що зумовлює настання тотожних наслідків у разі утримання від вчинення процесуальної дії.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОК «СТ «Лісовик-2006» необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням терміну для зазначення відповідачем поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко