Ухвала суду № 66418945, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3280/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11154640000 від 15.05.2007 року у розмірі 109336,62 доларів США, що за курсом НБУ складає 866591,13 гривень (а. с. 4-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (а. с. 187).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 207-209).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ПАТ «УкрСиббанк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, призначеного на 15.09.2016 року, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За правилами ч. ч. 1, 5, 8 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

За приписами ст. 93 ЦПК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, яке призначене на 15 вересня 2016 року не відбулося у звязку з хворобою судді, а судову повістку, про виклик у судове засідання представника банку, яке призначене на 20 жовтня 2016 року, суд направляв за адресою для поштової кореспонденції: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А, яка не кореспондується з місцем знаходження юридичної особи, яка зазначена у позові, а саме м. Харків, проспект Московський, 60. Крім того, з 06.09.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» змінилась юридична адреса банку м. Київ, вул. Андіївська, 2/12.

Отже, повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про судове засідання, яке призначене на 20 жовтня 2016 року відбулось з порушення приписів ст. ст. 93, 74 ЦПК України, крім того, вказана неявка не може вважатися повторною, оскільки судове засідання, яке призначене на 15.09.2016 року не відбулось з інших підстав, ніж неявка представника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_4