Постанова № 6640532, 29.07.2009, Київський районний суд м. Харкова

22 .06.09                                                          

Дело № 4-1394/09/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

29 июля 2009 года                                       г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Золотаревой Л.И.

при секретаре         Биенко О.С.

с участием прокурора                            Артюх А.С.      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВДУ в Харьковской области  майора милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК Украины от 17.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2009 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить Постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2009 года. В своих доводах указывает, что ст. следователем по особо важным делам СУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. Следователь указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3 В марте 2008 года неустановленные лица, предоставив документы ЧП Денисова ИНН НОМЕР_1 и ООО "Деви" ЕГРПОУ 32566826 под видом осуществления хозяйственно-финансовой деятельности заключающейся в приобретении дизельного топлива в ЧП "Опт-Спец-ВМ" ЕГРПОУ 34767909 мошенническим путем завладели им в количестве 232,629 тонн, хранящихся в двух железнодорожных вагон-цистернах № 79538831 и № 79712923 в результате чего ЧП "Опт-Спец-ВМ" был причинен материальный ущерб на сумму 1501194,94 грн.

ОСОБА_1 просит указанное постановление старшего следователя отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, не обоснованно, поскольку уголовное дело может быть возбуждено исключительно и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления. Указывает, что оснований – достаточных данных, которые указывают на признаки состава преступления у органа досудебного следствия не было, таким образом при принятии решения о возбуждения уголовного дела, следователем были существенно нарушены требования УПК Украины.

Между ООО "Деви", владельцем которого он является, ЧП Денисова, ООО "Опт-Спец-ВМ" существовали гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов между которыми были заключены договоры на поставку ГСМ и все действия по выполнению или невыполнению условий данных договоров должны решаться в установленном законом судебном порядке согласно условий договора, т.е. имеет место хозяйственный спор между предприятиями.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_4 поддержал указанные доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Также представитель заявителя поясняет, что между ООО «ПКФ «Гефест» и ЧП «ОТП-Спец-ВМ» был заключен договор переуступки требований, на основании чего между ООО «ПКФ «Гефест» должен был оплатить ЧП «ОТП-Спец-ВМ» денежную сумму за дизельное топливо.

Старший следователь Кравецкий Э.В. пояснил, что уголовное дело возбуждено по заявлению коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3, а также переданных управлением государственной службы борьбы с экономическими преступлениями в Харьковской области материалов о договорных обязательствах указанных предприятий из которых усматривается факт мошенничества по приобретению дизельного топлива.

Прокурор Артюх А.С., возражала против удовлетворения жалобы, считала,  что у следователя на момент возбуждения дела были достаточные основания и поводы к возбуждению уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины. Цель возбужденного дела заключается в том, чтобы достоверно установить факты совершения мошенничества и виновных лиц.

Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне

рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив жалобу ОСОБА_1, материалы на основании  которых было возбуждено уголовное дело, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, следователя, приходит к заключению, что жалобу  ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения.

Суд, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 г. №3-рп/2003 и положениями ст. 236-8 УПК Украины, проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать, и разрешить те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно с требованиями ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной, 4) сообщения, опубликованные в печати, 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно с требованиями ст. 94 ч. 2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, органы дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

17.05.2008 г. ст. следователь Кравецкий Э.В. возбудил уголовное дело № 570080332 по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного, ст. 190 ч. 4 УК Украины, п оводом и основанием к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3 , который сообщил, что директор ООО «Дэви» ОСОБА_1 вошел в сговор с ЧП ОСОБА_5 и использовал 800 тыс. гривен поступившие на расчетный счет ООО «Деви» от ООО ПКФ «Гефест» не по назначению и не осуществил оплату по условиям договора.

Материалы проверки заявления коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3 , по факту мошенничества путем завладения дизельным топливом в количестве 232,629 т., поступили из управления государственной службы борьбы с экономическими преступлениями в Харьковской области , содержат объяснения коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3

В материалы проверки находиться пояснение ОСОБА_1 от 25.04.2008 года, в котором он подтверждает факт получения  от ООО ПКФ «Гефест» денежной суммы в размере 800 000 тыс. гривен за оплату дизельного топлива.

Материалы проверки содержат также письмо ЧП «ОТП-Спец-ВМ» к ЧП ОСОБА_5, в котором их уведомляют, что право требования обязательств по договору поставки № 2003-01 от 20.03.2008 года переходит от ЧП «ОТП-Спец-ВМ» к ЧП «Дизтранссервис», так как ЧП «Дизтранссервис» является поставщиком продукции на ЧП «ОТП-Спец-ВМ», что подтверждается договором переуступки права требования от 11.04.2008 года.

Кроме того, материалы проверки содержат платежные поручения в которых указано, что ООО ПКФ «Гефест» оплатил, а ООО «Деви» получил  денежную суму в размере 800 000 тыс. гривен за дизельное топливо , что позволяет сделать вывод о том, что ООО ПКФ «Гефест» частично погасило долг перед ООО «Деви» согласно заключенного договора на поставку дизельного топлива, что также подтверждается письмом директора ООО «ПКФ «Гефест» исх. № 14/04-02 к директору ЧП «Дизтранссервис», что по состоянии на  14.04.2008 года ООО «ПКФ «Гефест» осуществило платежи на ООО «Деви» на общую сумму 800 000 тыс.грн.

Суд исследовал достаточность данных материалов проверки, указывающих на признаки преступления применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, они не свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии. Имеющиеся данные необходимо считать достаточными и по объему, так как они свидетельствуют о наличии события относящегося к преступному.

Утверждения старшего следователя о том, что на момент вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины от 17.05.2008 года, у него имелись достаточные поводы и основания подтвердились в судебном заседании.

Что же касается доводов представителя ОСОБА_1 об отсутствии по делу достаточных данных, свидетельствующих о мошенничестве в приобретении дизельного топлива, то эти обстоятельства подлежат установлению в ходе досудебного следствия и суд не вправе давать им оценку на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом поводом, к возбуждению уголовного дела послужило заявление коммерческого директора ЧП "Дизтранссервис" ОСОБА_3, а основаниями – данные полученные в ходе его проверки.

В том случае, если в ходе досудебного следствия будут установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, орган досудебного следствии не лишен возможности прекратить дело производством согласно положениям ст.ст. 213,214 УПК Украины.  

Статья 236-8 УПК Украины предусматривает порядок обжалования в суде Постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав должным образом содержащиеся в материалах проверки сведения, приходит к выводу, что  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на Постановление от 17 мая  

2008 года старшего следователя по особо важным делам СУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья-