Постанова № 6640529, 03.06.2009, Київський районний суд м. Харкова

21.05.09                                                          

Дело № 4-1108/06/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

3 июня 2009 года

Киевский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего - судьи Золотаревой Л.И.

при секретаре         Биенко О.С.,

с участием прокурора                   Фальченко Д.В.,

с участием представителей              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_3 на Постановления следователя по ОВД СО УСБУ Украины в Харьковской области от 17.03. 2009 года, от 14.05.2009 года о возбуждении уголовного дела и от 18.05.2009 г. об объединении указанных уголовных дел,-

УСТАНОВИЛ:

21.05.2009 г. Дженай Наталья Юрьевна обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление следователя по ОВД СО УСБУ Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 17.03.2009 года о возбуждении уголовного дела № 1894 по факту растраты кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и постановление следователя по ОВД УСБУ Украины в Харьковской области Назаренко А.С. от 14.05.2009 года о возбуждении уголовного дела №1919 по факту завладения путем злоупотребления служебным положением залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, а также отменить постановление следователя по ОВД УСБУ Украины в Харьковской области от 18.05.2009 года об объединении уголовных дел №№ 1894 и 1919, с единым  № 1894.

В своих доводах ОСОБА_3 указывает, что она являлась должностным лицом начальником отделения «Центр индивидуального обслуживания» ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», на момент заключения кредитных договоров №014/1932/74/66685 от 25.05.2006г., договора о предоставлении овердрафта № 015/07-01-0065-08 от 25.01.2008г., ипотечного договора №014/1932/74/66685/1 от 25.05.2006г. с изменениями внесенными договором №1 от 25.01.2008г, кредитных договоров№014/1932/74/75286,№014/1932/74/88633, №014/1932/74/88638, №014/1932/74/75289, договора ипотеки №014/1932/74/75286/1, № №014/1932/74/88638/1, №014/1932/74/75289/1 и № 014/1932/74/88633/1.

Данные договоры она подписывала на основании доверенности от 26.11.2007г. удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального  округа ОСОБА_6 регистрационный № 232.

При заключении, подписании и выполнении кредитных договоров, договоров овердрафта, ипотечных договоров, а также принимая решения относительно залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», находящегося в ипотеке она действовала строго в рамках должностных инструкций и в пределах полномочий предоставленных ей нотариально заверенной доверенностью.

Письма, которые она направила частному нотариусу ОСОБА_7 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества и выводе из реестра ипотек квартиры №83, расположенной по адресу: г. Харьков, проспект Гагарина, д. №43/1  и письмо направленное ЗАО «ОТП ОСОБА_5» разрешающее передачу в ипотеку нежилые помещения, расположенные по адресу г. Харьков, ул. Сухумская,24, лит.А-10 №№41-53 были выданы ею как должностным лицом ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» на законных основаниях, поскольку, данные полномочия вытекают непосредственно из доверенности от 26.11.2007г., удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального  округа ОСОБА_6 регистрационный №232 и ее должностных инструкций, каких либо запретов на выдачу указанных выше писем ни один локальный (внутренний) документ  ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» не содержал.

ОСОБА_3 в своей жалобе указывает, что следователь, возбуждая уголовное дело, основывался только на предположениях достоверность которых вызывает сомнения и неясность, о том что в результате каких-то преступных действий какими-то неустановленными должностными лицами было совершено преступление предусмотренное ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно растрата кредитных средств и залогового имущества  ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», а единственным основанием к возбуждению уголовного дела № 1894 послужило заключение специалиста-экономиста от 16.03.2009г . о том, что в результате нарушений условий кредитного договора № 014/1932/74/66685 от 25.05.2006г., договора о предоставлении овердрафта № 015/07-01-0065-08 от 25.01.2008г., ипотечного договора № 014/1932/74/66685/1 от 25.05.2006г. с изменениями внесенными договором №1 от 25.01.2008г., договора ипотеки второй очереди №015/07-01-0065/1-08 от 25.01.2008г. ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» нанесен ущерб в размере 2110335,69 грн., а единственным основанием к возбуждению уголовного дела №1919 послужило заключение специалиста-экономиста от 13.05.2009г.  о том, что  ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» нанесен ущерб в размере 654504,21 долларов США в связи с неисполнением договоров №014/1932/74/75286, №014/1932/74/88633, №014/1932/74/88638, № №014/1932/74/75289, договора ипотеки №014/1932/74/75286/1, № №014/1932/74/88638/1, №014/1932/74/75289/1 и №014/1932/74/88633/1. Других поводов и оснований для возбуждения указанных уголовных дел постановления не содержат.

В жалобе ОСОБА_3 указала, что наличие материального ущерба у ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в связи с неисполнением кредитных договоров и ипотечных договоров, договоров овердрафта  не является основанием для возбуждения уголовного дела так как, необходимо наличие всех признаков состава преступления, субъективной стороны - наличия прямого умысла и корыстного мотива, объективной стороны  - незаконной и безвозмездной растраты виновным чужого имущества, которое было ему вверено или пребывало в его ведении или незаконного завладения им путем злоупотребления служебным положением.

ОСОБА_3 указала, что следователем по ОВД УСБУ Украины в Харьковской области, были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, так как она являлась должностным лицом ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» и несет ответственность за нарушение или превышение своих  должностных обязанностей.

В судебном заседании ОСОБА_8, и ее представители жалобу поддержали в полном объеме.

Следователь против доводов жалобы возражал, пояснил, что 17.03.2009 года было возбуждено уголовное дело № 1894 по факту растраты кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины , 14.05.2009года было возбуждено уголовное дела №1919 по факту завладения путем злоупотребления служебным положением залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, а 18.05.2009 года им было принято решение об объединении указанных уголовных дел и присвоении им № 1894. Органом досудебного следствия, а в частности им б ыло собрано достаточно материалов ставших основанием для вынесения вышеуказанных постановлений, в том числе заключение специалиста-экономиста от 16.03.2009г. и заключение специалиста-экономиста от 13.05.2009г.

Прокурор, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что у следователя на момент возбуждения дела были достаточные основания и поводы к возбуждению уголовного дела. Цель возбужденного дела заключается в том, чтобы достоверно установить факты преступления и виновных лиц в растрате кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. и завладения путем злоупотребления служебным положением залоговым имуществом ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»

Суд, изучив жалобу ОСОБА_3, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело №1894 и уголовное дело №1919, выслушав ОСОБА_8 и ее представителей, следователя, мнение прокурора, приходит к заключению, что жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие достаточных поводов и оснований для вынесения постановления, проверить соблюдение, при возбуждении органом досудебного следствия дела, требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Согласно требований с т. 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья выносят его при наличии поводов и оснований, указанных в ч.2 ст. 94 УПК Украины. Уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Уголовное дело не может быть возбуждено на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения или неясность.

Как видно из материалов, послужившим основаниями для возбуждения уголовного дела №1894 и уголовного дела №1919 по факту растраты кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. и по факту завладения путем злоупотребления служебным положением залоговым имуществом ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»  по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, ими явились выводы, указанные в заключение специалиста-экономиста от 16.03.2009г. и заключение специалиста-экономиста от 13.05.2009г.

Основным фактом, инкриминируемым должностным лицам  является наличие материального ущерба ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в связи с неисполнением кредитных договоров и ипотечных договоров, договоров овердрафта.

На момент возбуждения уголовного дела, орган досудебного следствия, не имел достоверных фактических данных, которые бы подтверждали, что в настоящем случае имеет место именно растрата кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. или завладение залоговым имуществом ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» путем злоупотребления служебным положением.

Суд исследовал достаточность данных материалов уголовного дела, указывающих на признаки преступления применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, они не свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии. Имеющиеся данные нельзя считать достаточными и по объему, так как они не свидетельствуют о наличии события относящегося к преступному.

Неисполнение кредитных договоров №014/1932/74/66685 от 25.05.2006г., договора о предоставлении овердрафта № 015/07-01-0065-08 от 25.01.2008г., ипотечного договора №014/1932/74/66685/1 от 25.05.2006г. с изменениями внесенными договором №1 от 25.01.2008г, кредитных договоров №014/1932/74/75286, №014/1932/74/88633, №014/1932/74/88638, № №014/1932/74/75289, договора ипотеки №014/1932/74/75286/1, № №014/1932/74/88638/1, №014/1932/74/75289/1, №014/1932/74/88633/1 и наличие материального ущерба в связи с этим у ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» является свидетельством нарушения гражданско-правовых обязательств.  Вышеуказанные договоры на сегодняшний день не расторгнуты и их условиях, обязательны для исполнения сторонами. Если обязательства по договору не исполняются сторона, в том числе и ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» согласно ст. 16 ГК Украины имеет право обратится в суд, за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Материалы уголовного дела содержат копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Харькова от 26.05.2008г. вступившего в законную силу, согласно которого право собственности на нежилые помещения 1-го этажа №35-40, №54-56,№57-59 в лит. «А-10», по ул. Сухумской, д.24, в г. Харькове, нежилые помещения 2-го этажа №13,14,15 в лит. «А-16» по пр. Гагарина, д.43/1 в г. Харькове было признано за ОСОБА_9. В мотивировочной части решения суд указал, что на данные помещения на момент вынесения решения судом, действительно наложен арест ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» как кредитором по договору ипотеки, однако это не является препятствием для оформления права собственности на это имущество за ОСОБА_9.

Возбуждение уголовного дела по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины, является необоснованным, в связи с тем, что диспозицией указанной статьи предусмотрена ответственность за присвоение, растрату либо завладение должностными лицами имуществом, по отношению к которому они имеют полномочия по оперативному управлению.

Должностное лицо ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» начальник отделения «Центр индивидуального обслуживания» ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ОСОБА_3 при подписании договоров кредитования, ипотеки, овердрафта не вышла за рамки своих должностных обязанностей, т.е. не превысила свои служебные полномочия.  Принимая решение о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества и выводе из реестра ипотек квартиры №83, расположенной по адресу: г. Харьков, проспект Гагарина, д. №43/1  и решение разрешающее передачу в ипотеку нежилые помещения, расположенные по адресу г. Харьков, ул. Сухумская,24, лит.А-10 №№41-53 ОСОБА_3 действовала в рамках своих полномочий, о чем свидетельствует доверенность от 26.11.2007г., удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального  округа ОСОБА_6 регистрационный №232 и ее должностных инструкций. Принятые ею решения и выданные письма о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества и выводе из реестра ипотек квартиры №83, расположенной по адресу: г. Харьков, проспект Гагарина, д. №43/1  и решение разрешающее передачу в ипотеку нежилые помещения, расположенные по адресу г. Харьков, ул.. Сухумская,24, лит.А-10 №№41-53 не явились основанием для возникновения материального ущерба у ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», поскольку согласно ст. 23 Закона «Об ипотеке», лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, и имеет все его права и несет его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.

Судом было установлено, что следователь в своем постановлении от 17.03.2009г. безосновательно указал, что начальник отделения «Центр индивидуального обслуживания» ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ОСОБА_3 нарушила п. 2.2. «Положения о кредитном комитете по потребительскому кредитованию областных дирекций ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», поскольку данный пункт Положения не содержит полномочий кредитного комитета по принятию решение о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества находящегося в залоге и выводе из реестра ипотек, и решение разрешающее передачу в последующую ипотеку недвижимого имущества.

В материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного судом г. Харькова от 26.05.2008 года, удовлетворившее исковые требования ОСОБА_9 к ОСОБА_10, где  третьими лицами являлись ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», КП «ХГБТИ» о признании договора действительным и признания права собственности на нежилые помещения 1-го этажа №35-40, №54-56,№57-59 в лит. «А-10», по ул. Сухумской, д.24, в г. Харькове, нежилые помещения 2-го этажа №13,14,15 в лит. «А-16» по пр. Гагарина, д.43/1 в г. Харькове. ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»  указанное решение не обжаловал.

На момент возбуждения уголовного дела №1894, №1919 право собственности на нежилые помещения 1-го этажа №35-40, №54-56,№57-59 в лит. «А-10», по ул. Сухумской, д.24, в г. Харькове, нежилые помещения 2-го этажа №13,14,15 в лит. «А-16» по пр. Гагарина, д.43/1 на основании свидетельства о праве собственности выданного исполкомом Харьковского городского совета принадлежало ООО «Медиана-2008» (код ЕГРПОУ 35970979), директором которого является ОСОБА_9

Суд установил, что д олжностное лицо начальник отделения «Центр индивидуального обслуживания» ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ОСОБА_3 не обращала в свою пользу или в пользу третьих лиц залоговое имущество ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4», не нарушала свои полномочия в ущерб интересам службы с целью незаконного и безвозмездного обращения имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в свою пользу или пользу третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что нежилые помещения 1-го этажа №35-40, №54-56, №57-59 в лит. «А-10», по ул.. Сухумской, д.24, в г. Харькове, нежилые помещения 2-го этажа №13,14,15 в лит. «А-16» по пр. Гагарина, д.43/1 в настоящее время на законных основаниях, о чем указывает Свидетельство о праве собственности выданного исполкомом Харьковского городского совета на праве собственности принадлежат ООО «Медиана-2008» (код ЕГРПОУ 35970979), директором которого является ОСОБА_9

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, следователь руководствовался вероятностными данными и предположениями, в связи с чем не имел законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе и по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал мотив  и цель совершения преступления.

Исследуя заключение специалиста-экономиста от 16.03.2009г. и заключение специалиста-экономиста от 13.05.2009г., выводы которых стали основанием для возбуждения уголовного дела, суд не усмотрел в них наличие описания фактических данных, которые свидетельствовали бы о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, т.е. растрату кредитных средств и залогового имущества ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в размере 2110335,69 грн. или  завладение залоговым имуществом ХОД ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4» путем злоупотребления служебным положением.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО УСБУ Украины в Харьковской области от 17.03. 2009 года о возбуждении уголовного дела № 1894, Постановление следователя по ОВД СО УСБУ Украины в Харьковской области от 14.05.2009 года о возбуждении уголовного дела №1919, постановление следователя по ОВД УСБУ Украины в Харьковской области от 18.05.2009г. об объединении уголовных дел №№ 1894 и 1919 в одно производство - отменить.

В возбуждении уголовного дела – отказать.

На Постановление может быть подана апелляция в 7 дневной срок в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.

Председательствующий-подпись верно судья

секретарь