Ухвала суду № 66401071, 05.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

05.05.2017 Єдиний унікальний № 371/571/17

Провадження № 1-кс/371/206/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 05 травня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 05 травня 2017 року о 12 год.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановлені досудовим розслідуванням факти заволодіння чужим майном, просив застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

02 травня 2017 року та 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за № 12017110220000177 та № 12017110220000178 за фактами таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_3

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були заяви ОСОБА_3 про факт викрадення з її домоволодіння, що розташоване по провулку Чкалова, 14 міста Миронівка Київської області, ОСОБА_1 належного їй майна.

Дані обставини підтверджені Витягами з кримінального провадження.

Постановою прокурора у кримінальному провадження від 04 травня 2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017110220000177 та кримінальному провадженні № 12017110220000178 обєднано, обєднаним матеріалам присвоєно № 12017110220000177.

За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 травня 2017 року та 03 травня 2017 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку належних ОСОБА_3 речей у виді чавунних батарей в кількості 11 шт. та швейної машинки «Textima» з будинку по провулку Чкалова, 14 міста Миронівка Київської області.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 01 травня 2017 року та 03 травня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна, вчиненому повторно.

Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 04 травня 2017 року, протоколі огляду матеріального обєкта від 03 травня 2017 року, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_3 від 02 травня 2017 року та 03 травня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02 травня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 03 травня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04 травня 2017 року, протоколі одночасного допиту осіб від 15 травня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 03 травня 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, дії, що мали місце 01 травня 2017 року та 03 травня 2017 року, вчинені ним протягом короткого терміну після звільнення від відбування покарання.

На підтвердження ризику додано вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, вчинив злочин за місцем фактичного перебування, яке є місцем проживання його матері, згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Миронівською міською радою Київської області 05 травня 2017 року, підозрюваний характеризується негативно, вчиняв насильство в сімї.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Характер вчинених підозрюваним дій, репутація підозрюваного та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у даному кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючого ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного судимості, позитивну характеристику з місця проживання.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обовязки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000177 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованого, місце перебування: будинок під номером 14 по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області, не працевлаштованого, раніше судимого, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 01 липня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 37312095018661, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 01 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11 година 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук