Рішення № 66400218, 03.04.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8411/16-ц

2/296/763/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі також - відповідач), який обґрунтовувався тим, що 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 дол. США строком до 05.10.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № МL-010/061/2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-010/061/2007 від 05.10.2007 року, за якими останній поручилися за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник.

Посилаючись на порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо сплати платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, вказувалося на утворення станом на 05.08.2016 року заборгованості у сумі 25945,07 дол. США, що еквівалентно 643671,24 грн. по курсу НБУ станом на 05.08.2016 р., з яких: 25728,70 дол. США (638303,32 грн.) заборгованість за тілом кредиту; 216,37 дол. США (5367,92 грн.) заборгованість по відсоткам, яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій у позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 дол. США, зі сплатою 4,49% річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05 жовтня 2017 року.

Згідно Договору факторингу від 30.01.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача.

У зв'язку з порушенням виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 05.08.2016 року утворилась заборгованість у сумі 25945,07 дол. США, що еквівалентно 643671,24 грн. по курсу НБУ станом на 05.08.2016 р., з яких: 25728,70 дол. США (638303,32 грн.) заборгованість за тілом кредиту; 216,37 дол. США (5367,92 грн.) заборгованість по відсоткам, про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що утворена за відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року підлягає стягненню на користь позивача.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-010/061/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_2. зобовязався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникли за кредитним договором № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Національний банк України станом на 03.04.2017 встановлює такі офіційні курси гривні до іноземної валюти в тому числі за 1 долар США 27,0217 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року у сумі 25945,07 дол. США, що еквівалентно 701079,90 грн. по курсу НБУ станом на 03.04.2017 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідачів понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі по 4827 грн. 54 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № МL-010/061/2007 від 05.10.2007 року у розмірі 25945,07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.04.2017 року становить 701079,90 грн. (сімсот одна тисяча сімдесят девять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір у сумі 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 54 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота