Рішення № 6639778, 13.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2-4175/09/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гунської Я.В. при секретарі Плотниковій К.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_2 01.02.2008 року було укладено договір № 57 про надання споживчого кредиту (далі за текстом — Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. строком повернення не пізніше 29.01.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_3 01.02.2008 року було укладено Договір поруки № 57/1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 01.06.2009 року заборгованість ОСОБА_2 становить 9 788,61 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривен, 61 коп.) і складається з суми: кредиту - 114 810,00 грн., поточних процентів - 68,77 грн. нарахованої комісії - 99,00 грн. простроченого кредиту - 3 336,00 грн. прострочених процентів - 1 468,53 грн. простроченої комісії - 693,00 грн. пені по простроченому кредиту - 232,70 грн. пені по простроченим процентам - 102,10 грн. пені по простроченій комісії - 43,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, проти позову не заперечувала, суму заборгованості за Кредитним договором, а також сплачених позивачем сум державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи визнала у повному обсязі

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, проти чого сторони також не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_2 01.02.2008 року було укладено договір № 57 про надання споживчого кредиту (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. строком повернення не пізніше 29.01.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_3 01.02.2008 року було укладено Договір поруки № 57/1.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивачем були виконані зобов'язання перед ОСОБА_2 та надано кредит згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, комісійної винагороди, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування відповідача ОСОБА_2 у випадках, передбачених п.3.2.4 Кредитного договору..

Згідно з п.3.2.4 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що станом на 01.06.2009 року за відповідачем ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 9 788,61 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривен, 61 коп.), яка складається з сум:  кредиту- 114 810,00грн., поточних процентів - 68,77 грн. , нарахованої комісії - 99,00 грн. простроченого кредиту - 3 336,00 грн. прострочених процентів - 1 468,53 грн. простроченої комісії - 693,00 грн. пені по простроченому кредиту - 232,70 грн. пені по простроченим процентам - 102,10 грн. пені по простроченій комісії-43,51 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими зібраними по справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 629, ч.і ст.1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 57 від 01.02.2008 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Кромська, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Костянтинівка Донецької області) та ОСОБА_2 (м. Харків, пл. Фейербаха, буд.9 "б", кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Куп'янськ, Харківської області) солідарно на корить Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 36, рахунок № 2909490034246 в АКБ «Золоті ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за Кредитним договором № 57 від 01.02.2008 року у розмірі 9 788,61 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч, 61 коп.), державне мито у сумі 97,89 грн. (дев'яносто сім гривен, 89 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривен, 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Київського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя