Ухвала суду № 66393278, 03.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7487/16-ц

Провадження № 2/185/319/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-304/015/2007 від 21 листопада 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-304/015/2007, укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», визнати недійсним договір іпотеки № PML-304/015/2007, укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним, взаємоповязані, оскільки предмет спору в первісному позові стосується реалізації права на виконання сторонами умов договору, в зустрічному позові оскаржується право на виконання сторонами умов договору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, суд вважає таким що не підлягає розгляду у даному провадженні оскільки, від вирішення зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки не залежить вирішення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений іпотечним майном, оскільки вимоги первісного позову не передбачають звернення стягнення на заставлене іпотекою майно.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду окремо із позовом про визнання недійсним договору іпотеки № PML-304/015/2007, який укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

З урахуванням вимог ст.31,123 ЦПК України та враховуючи те, що предявлені первісний позов та зустрічний позов, в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним, взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3