Ухвала суду № 66388790, 11.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 129/3075/16-ц Провадження № 22-ц/772/1074/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.Категорія 57Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 73 000 грн., сплачених відповідно до квитанції № 115 від 3 листопада 2016 року за нікчемним договором фінансового лізингу № 1396 від 3 листопада 2016 року, та 2 500 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу № 1396 від 3 листопада 2016 року та стягнення моральної шкоди відмовлено через безпідставність.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначив те, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник відповідача не був присутнім, а копію такого рішення отримав 16 лютого 2017 року.

Зазначені відповідачем обставини підтверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 10 лютого 2017 року відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» отримав 16 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 64).

Апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду поштою 24 лютого 2017 року (а. с. 74, 75).

Таким чином апеляційна скарга на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року подана відповідачем у строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з цим апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому об'єднано вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру (ціна позову 78 000 грн.).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час пред'явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в загальній сумі 1 331,20 грн., із яких: 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 780 грн. за вимогу майнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду відповідачу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» слід сплатити судовий збір в сумі 1 464,32 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири грн. 32 коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; код ЄДРПОУ 38054707; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська