Ухвала суду № 66380190, 27.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2173/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи,

встановила:

У вересні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490052266 від 22.11.2007 р. (далі - Кредитний договір), станом на 28.07.2015 р. у загальному розмірі - 4 408 429,68 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 621 035,70 грн.; - заборгованість по відсоткам - 327 013,70 грн.; - пеня за рік - 3 460 380,28 грн., звернути стягнення на транспортний засіб - «Мерседес Бенц, А170», 2007 року випуску, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_1, тип - легковий комбі, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ-1 МРВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 20.11.2007 року, (далі - Автомобіль), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у сумі - 3 654,00 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р. позов Банку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490052266 від 22.11.2007 р., яка станом на 28.07.2015 р. складає - 4 408 429,68 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб - «МЕРСЕДЕС БЕНЦ, А170», 2007 року випуску, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий комбі, Свідоцтво про державну реєстрацію - НОМЕР_3 видане - 20.11.2007 р. РЕВ - 1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, шляхом проведення прилюдних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у сумі - 3 654,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на значний розмір пені, не врахування судом попереднього рішення суду про стягнення заборгованості.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить призначити по справі судову бухгалтерську експертизу щодо відповідності розміру заборгованості за кредитним договором № 490052266 від 22.11.2007 р. сумі в розмірі - 4 408 429,68 грн., хоча така експертиза є - фінансово-економічною, а не бухгалтерською.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Банку в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під час розгляду судом першої інстанції даної справи 24.11.2015 р. отримав судову повістку про виклик у судове засідання (а. с. 37), 03.02.2016 р. подав зустрічний позов про визнання кредитного договору удаваним (а. с. 56 - 57), 04.07.2016 р. звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи (а. с. 59), 19.09.2016 р. та 19.10.2016 р. звертався з клопотаннями про надання йому часу на укладення договору про надання правової допомоги (а. с. 70, 99). Разом з тим, матеріали справи не містять клопотання апелянта про призначення судом першої інстанції судової експертизи до ухвалення судом рішення по справі. Не містять матеріали справи і протилежних наявному у справі розміру заборгованості (а. с. 20 - 22) письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 10 ЦПК України, колегія суддів вважає, що на час розгляду вищезазначеного клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи підстави для її призначення відсутні. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С.О. Погорєлова