Постанова № 66379463, 26.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю в окружному адміністративному суді м. Києва представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №9041 від 16.05.2014р.)

відповідача - Топанова Р.Я. (довіреність №б/н від 15.11.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції із окружним адміністративним судом м. Києва апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у справі №902/798/14 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885,38 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції з окружним адміністративним судом м. Києва, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було зупинено провадження у даній справі з розгляду заяви ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Вінницької області.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права, які проявилися в безпідставному зупиненню провадження і направлення всіх матеріалів справи до апеляційної інстанції для розгляду скарги кредитора ОСОБА_4

Боржник у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", а тому без порушення прав заявника неможливо, за копіями матеріалів справи та без вивчення всіх матеріалів на підставі яких був затверджений реєстр кредиторів, розглянути подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

22 березня 2017 року, ухвалю Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Коломис В.В., розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року.

24 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ОСОБА_3 і призначено судове засідання в режимі відоконференції із окружним адміністративним судом м. Києва.

03 квітня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Саврія В.А.

04 квітня 2017 року, ухвалю Рівненського апеляційного господарського суду у новому складі суддів було прийнято апеляційну скаргу до провадження і її розгляд призначено на 05 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницькї області було порушено провадження у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

23 липня 2014 року, здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff.

12 листопада 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "УГК "Nemiroff".

22 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №902/1777/14 за позовом ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу №323-НК від 29 серпня 2014 року, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с.1 матеріалів оскарження)

10 червня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було припинено провадження у справі 902/1777/14 в частині визнання незаконним та скасування наказу №323-НК від 29 серпня 2014 року, а в іншій частині позову відмовлено. (а.с.23-24 матеріалів оскарження)

23 вересня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарський суду, у справі №902/1777/14, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті. (а.с.25-30 матеріалів оскарження)

07 грудня 2016 року, постановою вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, змінено пункт 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2016 року та викладено в такій редакції: "справу №902/1777/14 передати до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті в межах справи №902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff". (а.с.31-33 матеріалів оскарження)

16 січня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1777/14, було поновлено провадження у даній справі та об'єднано в одне провадження зі справою №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" з присвоєнням номеру №902/798/14, справу призначено до розгляду на 02 лютого 2017 року. (а.с.38-39 матеріалів оскарження)

02 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff". (а.с.41-51 матеріалів оскарження)

Також, 02 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" було відкладено до 01 березня 2017 року. (а.с.40 матеріалів оскарження)

20 лютого 2017 року, ОСОБА_4, як кредитор ДП "УГК "Nemiroff", звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року про затвердження реєстру кредиторів ДП "УГК "Nemiroff". (а.с.56-60 матеріалів оскарження)

27 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було зупинено провадження у справі №902/798/14 з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Вінницької області. (а.с.53 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ОСОБА_4 у розмірі 25 427,12 грн., згідно ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, не були визнані.

Вважаючи відмову незаконною, ОСОБА_4, 20 лютого 2017 року, звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до роз'яснень в абз.4 п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" від 28 березня 2013 року, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Як видно, даний перелік підстав не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У абз. 5 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст. 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Оскільки, ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року було відмовлено у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_4 у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" і дані висновки оскаржуються в апеляційній інстанції, а без з'ясування даних питань неможливо визначити розмір кредиторських вимог та затвердити реєстр кредиторів, що в свою чергу, унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", крім того, для розгляду апеляційної скарги необхідні матеріали, в яких містяться докази заявлених кредиторських вимог апелянта і не тільки його а і інших кредиторів, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі №902/798/14 в тому числі і з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вона об'єднана в одне провадження з справою про банкрутство боржника ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року (дана ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась сторонами та учасниками провадження про банкрутство), до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року та повернення справи до господарського суду Вінницької області.

З вищезазначених підстав, судовою колегією оцінюються критично і відхиляються доводи апелянта про те, що ця справа повинна була розглядатись місцевим господарським судом паралельно з розглядом вищезазначених апеляційних скарг на підставі копій матеріалів.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.17 р. у справі №902/798/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/798/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.