Постанова № 66375158, 10.05.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/321/17

Номер провадження 2-а/298/13/17

Категорія (5.2)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретія Сергія Володимировича про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, скасування постанови в справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці ДФС Міністерства доходів і зборів України в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретія С.В., в якому просив визнати причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2322/30506/16 від 27.12.2016 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наприкінці грудня 2016 року на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 2322/30506/16, згідно якого було встановлено, що 04.09.2016 року він ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці в митному режимі «транзит» мікроавтобус марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який мав вивести в зоні діяльності однієї митниці в строк до 09.09.2016 року. Однак станом на день складання протоколу цей легковий автомобіль вивезеним з території України не значиться. Тож він перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб, чим порушив ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. З вказаним протоколом він не погодився, надавши письмові пояснення про те, що даний транспортний засіб ще з вересня місяця перебуває в ремонті на станції технічного обслуговування, про що в подальшому (по закінченні ремонту) подасть підтверджуючі документи. Не знав, що має надати письмове підтвердження поломки автомобіля і неможливості його використання за функціональним призначенням чи звертатися до митниці для продовження строку транзиту. Однак через деякий час ним було вивезено згадуваний автомобіль за межі території України, де на кордоні надано довідку про поважність причин пропуску строку тимчасового його ввезення у зв'язку з ремонтом.

- 2 -

Вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови зазначені обставини з'ясовано не було, не надано їм належної оцінки, про розгляд справи його не було повідомлено та відповідно не винесено законного рішення, при тому, що вказані вище письмові пояснення надавалися ним особисто на митниці.

Крім того, зазначив, що копії протоколу не отримував, про дану постанову йому нічого відомо не було, дізнався про неї в лютому 2016 року під час перетину кордону, де уповноваженою особою митниці йому було запропоновано звернутися до Закарпатської митниці особисто для отримання її копії, що він і зробив 03.03.2017 року.

Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам закону, зокрема ст.ст. 486, 489 МК України, оскільки за вказаних обставин в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив такий задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тому суд в порядку ч.4 ст. 128 КАС України розглянув справу без його участі, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2322/30506/16 за ознаками ч.3 ст. 470 МК України, згідно якого останній 04.09.2016 року ввіз через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці мікроавтобус марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в митному режимі «Транзит», мав вивести такий в зоні діяльності однієї митниці в строк до 09.09.2016 року, та станом на 12.12.2016 року термін перебування цього автомобіля на митній території України становив більше ніж 10 діб.

Протокол складався в присутності ОСОБА_1, копія протоколу йому не була вручена. При складанні протоколу ОСОБА_1 дав письмові пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

27 грудня 2016 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергій Володимирович виніс оскаржувану постанову, розглянувши протокол у відсутності ОСОБА_1 Цією постановою позивача визнано винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки вищевказаного транспортного засобу, який перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. При цьому, в постанові встановлено, що у наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України, у зв'язку з його поломкою. Вказано, що зі слів останнього мікроавтобус знаходиться на ремонті, на станції технічного обслуговування в смт. Великий Березний. Проте надати довідку про його знаходження на ремонті не зміг. У митницю з метою продовження строку транзиту він не звертався.

- 3 -

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (стаття 488 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної

- 4 -

відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст. 93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України визначено строк транзитного перевезення у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Диспозицією ч.3 ст. 470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в п.1 ч.2 ст. 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно ч.1 якої якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий

- 5 -

орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, в ст. 460 МК України врегульовано особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, згідно з якою вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення поняття «обставини непереборної сили» закріплено п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 (далі Порядок), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 розділу 8 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості,

- 6 -

що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Із аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказує на те, що був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки такий знаходився на ремонті.

Так, з довідки № 596/12/16 від 21.12.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_4, підтверджується той факт, що автомобіль марки ««FORD» модель «TRANSIT», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з 07.09.2016 року по 21.12.2016 року дійсно знаходився на ремонті (ремонт коробки передач) і за вказаний період не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів (м. Ужгород, пр. Свободи, 50).

Крім того, про час та місце розгляду протоколу - 27.12.2016 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки будь-яких доказів протилежного суду не надано. Як вбачається з копії постанови позивач отримав таку 03.03.2017 року.

Згідно ч.ч. 1,2, 4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право

- 7 -

знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини суд вважає, що позивач дійсно 04.09.2016 року ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» мікроавтобус марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, і мав вивести цей транспортний засіб в строк до 09.09.2016 року. Причина недотримання строку транзиту достатньо мотивована позивачем і підтверджується письмовим доказом, який останній не мав можливості надати під час розгляду протоколу, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце його розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Так як позивач отримав оскаржувану постанову тільки 03.03.2017 року, суд визнає причини пропуску строку оскарження постанови поважними, тому такий слід поновити.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання представник відповідача не з'явився і не довів правомірність прийнятого ним рішення по справі на спростування позиції позивача.

Що стосується одночасної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то така задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті, і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 268 КУпАП, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489, 494, 495, 498, 526 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці

- 8 -

Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретія Сергія Володимировича про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, скасування постанови в справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретія Сергія Володимировича про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, скасування постанови в справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2322/30506/16 від 27.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: