Вирок № 66404793, 10.05.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/239/17

Номер провадження 1-кп/298/29/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю прокурора Безугла І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070070000013 від 17 січня 2017 року) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Однак, він на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин. Так, 13 січня 2017 року біля 19 -ої години ОСОБА_1 через незачинене вікно проник в господарське приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав належні ОСОБА_2 : - радіатор від автомобіля ГАЗ-53, вартість якого згідно висновку експерта №54-01-17 від 27 січня 2017 року становить 1235 ,00 грн.; -газосварочні шланги довжиною близько 12 м з різаком та редуктором, вартість якого згідно висновку експерта №231-03-17 від 08 березня 2017 року становить 552,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 03 березня 2017 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2017 року, та письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Однак, протягом березня місяця 2017 року він відпрацював лише вісім годин з призначених йому 100 годин громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_1 в період з 24 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року умисно ухилився від відбування покарання без поважних причин, тобто не виконував громадські роботи та незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, заходів до виконання вказаного вище вироку суду не вжив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 13 січня 2017 року біля 19 год.00 хв., проходячи повз помешкання ОСОБА_2, проник в господарське приміщення, звідки викрав радіатор від автомобіля ГАЗ-53 та газосварочні шланги довжиною близько 12 м з різаком та редуктором. Також показав, що не виконував громадські роботи у зв'язку зі станом здоров'я, а саме травмою руки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 січня 2017 року вранці він виявив у себе в господарському приміщенні зникнення радіатора від автомобіля ГАЗ-53 та газосварочні шланги довжиною близько 12 м з різаком та редуктором. Він хоче, щоб йому були повернуті його речі і просить суворо не наказувати ОСОБА_1

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та його дії також правильно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Як особа, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії. А також слід застосувати статтю 70 та 72 КК України. Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: радіатор від автомобіля ГАЗ-53 та газосварочні шланги довжиною близько 12 м з різаком та редуктором слід повернути власнику - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_1 призначити покарання у виді трьох років шість місяців і 13 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Речові докази по справі - радіатор від автомобіля ГАЗ-53 та газосварочні шланги довжиною близько 12 м з різаком та редуктором повернути власнику - ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.