Ухвала суду № 66370604, 08.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

08.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц

Провадження № 2-з/371/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секратарем ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду з 26 жовтня 2016 року перебуває вказана цивільна справа. Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що 22 листопада 2014 року відповідач, діючи із злочинним наміром, наніс йому удари кулаками рук в область голови, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодженні, у т.ч. перелом кісток основи черепа (багатоскалковий перелом передньої стінки лівої лобної пазухи та верхньої стінки лівої очниці зі зміщенням уламків), які у відповідності до висновку експерта № 68/К від 12 липня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння.

Внаслідок отриманих травм позивач тривалий час лікувався, переніс хірургічну операцію в ділянці перелому. Наслідки протиправних дій відповідача призвели до численних душевних страждань та фізичного болю. Відповідач категорично відмовляється відшкодовувати завдані ним збитки.

03 травня 2017 року позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом:

- витребування від Головного сервісного центру МВС України інформації щодо того, за ким зареєстрований легковий автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2008 року випуску, який до 10 березня 2017 року належав ОСОБА_3 та мав державний номерний знак «АА3914НЕ», і чи зареєстрований в даний час такий автомобіль за ОСОБА_4 із присвоєнням державного номерного знаку «АЕ5736ІВ». Інформацію надати із зазначенням ідентифікаційних номерів такого автомобіля, а також числа, місяця, дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси проживання ОСОБА_4;

- зобовязання Головного сервісного центру МВС України надати засвідчені копії всіх документів, на підставі яких відбулась державна реєстрація автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2008 року випуску.

Заява обґрунтована тими обставинами, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про забезпечення доказів ухвалено витребувати від Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо наявності зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, у тому числі автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. «АА 3914 НЕ», 2008 року випуску.

Згідно інформаційної довідки ГСЦ МВС України № 31/27-3506 від 30.11.2016, надісланої на виконання зазначеної ухвали суду, відповідач є власником легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. «АА 39174 НЕ», 2008 року випуску.

Як відомо, державний номер автомобіля складається із двох літер на початку, чотирьох цифр та двох літер. Але в зазначеній інформаційній довідці міститься інформація про належність ОСОБА_3 транспортного засобу із державним номерним знаком, який складається із пяти цифр, що є некоректною інформацією.

Згідно витягів із Єдиного державного реєстру МВС України від 16 березня 2017 року та від 15 березня 2017 року по параметру особи «ОСОБА_3, 16.07.1976 р.н.» та по параметру реєстраційного номеру облікової картки платника податків, належного ОСОБА_3, «НОМЕР_1» - за такими параметрами інформація про зареєстровані авто відсутня.

В той же час згідно аналогічного витягу від 14 квітня 2017 року станом на дату його видачі вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4, який доводиться відповідачу по справі рідним братом. Дата державної реєстрації авто 10 березня 2017 року, тобто через три дні після постановлення Апеляційним судом Київської області ухвали від 07 березня 2017 року у кримінальній справі № 371/891/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, в якій він є потерпілим, якою залишено без змін вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в частині кримінального покарання.

Вказаний автомобіль із державним номерним знаком «АЕ5736ІВ» фактично перебуває в постійному користуванні відповідача ОСОБА_3 Вказані обставини свідчать про фіктивність правочину щодо відчуження зазначеного автомобіля з метою уникнення належного виконання судового рішення в даній цивільній справі про накладення арешту на належний йому автомобіль з метою забезпечення позову в даній цивільній справі.

Обставинами, шо можуть бути підтверджені вказаними доказами вказав наявність зареєстрованого за відповідачем рухомого майна у вигляді транспортних засобів та факт фіктивного відчуження автомобіля відповідача з метою ухилення від виконання судового рішення про накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення позову в даній цивільній справі.

Забезпечення доказів вважає необхідним з метою вжиття заходів щодо належного виконання ухвали Миронівського районного суду від 07 квітня 2017 року в даній справі про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідача та можливе оскарження правочину щодо відчуження автомобіля відповідача з підстав його фіктивності.

Як на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, послався на письмову відмову Головного сервісного центру МВС України (лист від 29 серпня 2016 року) у наданні інформації щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Процесуальний закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Правильне вирішення справи по суті, захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і юридичних осіб можливі тільки за умови, що суд вірно визначить коло фактів, які повинні бути доказані у процесі судового розгляду. Факти, які повинні бути встановлені в справі, утворюють предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правильному визначенню складу всіх обставин предмета доказування у справі сприяє правило (принцип) належності доказів, закріплене в статті 58 ЦПК. Із усіх поданих доказів суд повинен відбирати для подальшого дослідження і обґрунтування мотивів рішення тільки ті, які мають звязок з фактами, що необхідно встановити. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК). Головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи все, що не має істотного значення для її вирішення (ст. 160 ЦПК).

Питання належності доказів вирішуються судом при порушенні справи, на стадіях підготовки і судового розгляду.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають входити до складу підстави позову або підстав заперечень проти нього, а також характеризуватися значущістю фактів для вирішення спірних правовідносин і зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

В заяві про забезпечення доказів поставлено питання про витребування письмових доказів, які не належать до предмету доведення у справі.

Докази, які підтверджують факт реєстрації легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», 2008 р.в., який до 10.03.2017 належав відповідачу ОСОБА_3 та мав державний номерний знак «АА3914НЕ», за іншою особою, зокрема ОСОБА_4, не є доказами, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи, в якій заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмові докази, що містять ідентифікаційні номери автомобіля, а також число, місяць, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси проживання ОСОБА_4, та копії всіх документів, на підставі яких відбулась державна реєстрація автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo» містять інформацію щодо особи, яка не є стороною у справі.

Вказані письмові докази не є доказами, які мають звязок з фактами, що необхідно встановити.

Факт фіктивного відчуження автомобіля відповідача з метою ухилення від виконання судового рішення про накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення позову в даній цивільній справі не підлягає встановленню при розгляді справи.

Зважаючи на вказані обставини, клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук