Ухвала суду № 66370609, 10.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

10.05.2017 Єдиний унікальний № 371/781/16-к Провадження № 1-кс/371/212/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., з секретарем Семерей Л.М.,

розглянувши заяву слідчого судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014110220000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року слідчому судді Миронівського районного суду канцелярією суду передано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000320 за ст. 190 ч. 1 КК України.

За змістом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, підписаного секретарем Миронівського районного суду Київської області Шмигло І.В., вказана скарга зареєстрована під єдиним унікальним № 371/781/16-к (провадження № 1-кс/371/195/17) та передана слідчому судді як раніше визначеному судді.

08 травня 2017 року слідчий суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід у розгляді скарги у кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід слідчий суддя обґрунтував тими обставинами, що у його провадженні не було кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000320 за ст. 190 ч. 1 КК України, тому він не є раніше визначеним суддею, скарга передана йому з порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено заявника.

На розгляд заяви про самовідвід заявник не з'явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно правил ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого 28 квітня 2017 року секретарем суду скарга зареєстрована за ЄУН 371/781/16-к, провадження № 1-кс/371/195/17, та передана слідчому судді як раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, у суді може застосовуватися розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затвердженими рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2015 № 10, передбачено, що раніше визначеному слідчому судді передаються клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.

Зазначені правила використання автоматизованої системи документообігу суду дають підстави для висновку, що у випадку передачі справи раніше визначеному судді (слідчому судді) ця справа не проходить автоматизований розподіл, а передається тому слідчому судді, що розглядав клопотання по цьому ж кримінальному провадженню.

Встановлено, що у обліково-статистичній картці, заведеній на основі поданих матеріалів у кримінальному провадженні за № 12014110220000310, працівниками канцелярії суду було допущено помилку у зазначенні номера кримінального провадження слідчих органів.

Скарга передана судді на основі даної обліково-статистичної картки як слідчому судді, що розглядав клопотання у цьому кримінальному провадженні, без застосування правил ч. 3 ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу скарги.

На розгляді слідчого судді Поліщука А.С. не перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000320 за ст. 190 ч. 1 КК України, тому він не має статусу раніше визначеного слідчого судді.

Дані обставини підтверджені довідкою консультанта Миронівського районного суду, доданою до заяви про самовідвід слідчого судді.

Вказаний встановлений факт є підставою для висновку, що скарга передана слідчому судді Поліщуку А.С. з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, та відведення слідчого судді у судовому провадженні з розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000320 за ст. 190 ч. 1 КК України, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000320 за ст. 190 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук