Ухвала суду № 66370574, 08.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

08.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1496/16-ц Провадження № 2-др/371/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, в якій позивачі, посилаючись на ті обставини, що відповідач, який орендує належні їм на праві власності земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порушує умови укладених договорів щодо сплати орендної плати, просили розірвати укладені ними договори оренди.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду за заявою позивачів.

11 квітня 2017 року представником відповідача у справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з позивачів понесених ним судових витрат у виді витрат на правову допомогу в розмірі 7347 гривень.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Особи, що беруть участь у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважають подану заяву необгрунтованою.

Суд розглядає справу за відсутності однієї із сторін спору, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України, за якою присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Цивільне процесуальне законодавство встановлює правила розподілу судових витрат між сторонами залежно від того, на чию користь ухвалено судове рішення.

Згідно правил частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Про відшкодування витрат відповідач повинен заявити до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. В цьому випадку питання про залишення позовної заяви без розгляду і відшкодування судових витрат відповідачеві вирішується однією ухвалою суду.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року не вирішувалося.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16 годину 15 березня 2017 року, не зявився, вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів не заявив, доказів несення витрат не надав.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявник вказав, що заяву про компенсацію судових витрат відповідача він подав 15 березня 2017 року під час вирішення судом питання про залишення позову без розгляду. Заяву подано за допомогою ТОВ «Нова пошта».

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

За відомостями доданого до заяви службового чеку послуги ТОВ «Нова пошта» з пересилання кореспонденції оплачені заявником 15 березня 2017 року о 18 годині 13 хвилин.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» кореспонденція була відправлена до суду 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може свідчити про необгрунтованість дій позивачів, які б були підставою для компенсації судових витрат.

За змістом частини 3 статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необгрунтовані дії позивачів були ними здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені.

Оскільки заява про компенсацію судових витрат відповідача та додані до неї докази витрат та їх розміру не були подані суду до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не були досліджені судом, не доводився факт несення витрат внаслідок необгрунтованих дій позивачів, не встановлено, які саме необгрунтовані дії позивачів були ними здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, підстави для ухвалення додаткового рішення за поданою заявою відсутні.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

За правилами частини 5 статті 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника фермерського господарства ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук