Ухвала суду № 66366063, 10.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27034/16-ц

Провадження 2/127/1482/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2. Вважає, що судом забезпечено позов шляхом накладення арешту безпідставно, оскільки при укладенні спірного договору нотаріусом було накладено 25.11.2016р. заборону щодо відчуження квартири №26, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Космонавтів, 47, що позбавляє відповідача можливості вчиняти будь які правочини щодо вказаного майна. Крім того, зазначив, що забезпечення позову підлягає лише до вимог майнового характеру, а оскільки позов заявлено про визнання недійсним договору довічного утримання, що є вимогою немайнового характеру, то забезпечення позову шляхом накладення арешту є незрозумілим. Просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви, з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

11.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017р. залишено без змін.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006рокузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, та те що рішення суду по даній справі не винесено та в разі скасування забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 154, 208- 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: