Ухвала суду № 66366069, 04.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/1246/15-к

Провадження №1-кп/127/138/17

УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Короля О.П., Сичука М.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисників Соляр Т.В., Роздорожного М.І.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Чабан С. В. заявив клопотання про призначення судом повторної судово-медичної експертизи комісійним складом, мотивуючи його наступним. Між висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_6 та іншими матеріалами судової справи, а саме: показаннями судово-медичного експерта, потерпілого, свідків, фельдшера, який виїжджав на місце події, існують суперечності. З метою їх усунення необхідно провести повторну судово-медичну експертизу у комісійному складі. Прокурор навів перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертами, також просив направити всі матеріали кримінального провадження в експертну установу.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити, мотивуючи тим, що нею була надіслана скарга у Генеральну Прокуратуру України, де вона висловлювала невдоволення кваліфікацією дій обвинувачених, яка на її думку є невірною, вона отримала відповідь, що після призначення повторної судово-медичної експертизи під час судового розгляду, кваліфікація дії обвинувачених буде змінена. В іншій спосіб добитися перекваліфікації від прокурора вона не може, тому підтримує клопотання прокурора.

Захисник Соляр Т. В. також просила задовольнити клопотання прокурора, мотивуючи тим, що експерт, який допитувався у судовому засіданні вийшов за межі висновку, який він складав, дав відповіді на ті питання, які перед ним не ставилися досудовим слідством.

Захисник Роздорожний М. І., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи або за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В своєму клопотанні прокурор, зазначаючи, що між висновками експерта та іншими доказами існують суперечності, не навів, в чому полягають ці суперечності, або які виникли сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Натомість він просив поставити перед експертами всі ті запитання, які вже ставилися досудовим розслідуванням, були вирішені і детально описані у висновках експертиз № 116 від 11.10.-13.11.2014 та №203/116 від 17.07.-27.07.2015. Жодного нового запитання, крім останнього, прокурор не зазначив. При цьому останнє запитання: «12) чи могла наступити смерть ОСОБА_6 у разі, якби хоч один із отворів носа чи рота були відкритими?» сформульоване таким чином, що експерт має вдаватися до припущень, аналізувати події та факти, які досудовим слідством та судом встановлені не були.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що прокурором під час заявлення клопотання та іншими учасниками судового розгляду під час висловлення своєї позиції не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Чабана С. В. про призначення повторної судово-медичної експертизи у комісійному складі у кримінальному провадженні № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :