Ухвала суду № 66358971, 04.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/242/17

ун. № 759/4684/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Святошинський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національного університету біоресурсів та природокористування України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.04.2017 року звернувся представник Національного університету біоресурсів та природокористування України з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №759/4684/15-ц виданого на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 липня 2015 р. у цивільній справі за позовом Національного університету біоресурсів та природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, відповідно до якого вимоги Національного університету біоресурсів та природокористування України задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 2876 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку, 77 грн. 63 коп. інфляційних витрат, 7 грн. 17 коп. трьох відсотків річних, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до вказаного рішення, Святошинським районним судом м.Києва видано 04.09.2016 р. виконавчий лист. Однак, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в АРК Крим, Совєтський район, с.Совєтське вул.Чехова 42, а на законодавчому рівні орган державної виконавчої служби який би здійснював примусове виконання рішень суду по боржникам які проживають на тимчасово окупованих територіях визначено не було то даний виконавчий лист не було пред'явлено для виконання. Таким чином, оскільки відповідно до абзацу 7 п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень суду передбачачено виконання рішень суду щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» однак дана інструкція затверджена наказом МЮУ тільки 29.09.2016 р. то строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначений судом у виконавчому листі було пропущено. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 липня 2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено в судовому засіданні Інструкція з організації примусового виконання рішень суду яка передбачає виконання рішень суду щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визнана окупованою територією затверджена наказом № 2832/5 МЮУ тільки 29.09.2016 р. та зареєстрована в МЮУ 30.09.2016 р. за №1302/29432 що фактично підтверджує заявлені заявником вимоги.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника Національного університету біоресурсів та природокористування України про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного університету біоресурсів та природокористування України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №759/4684/15-ц до виконання.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №759/4684/15-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 759/4684/15-ц за позовом Національного університету біоресурсів та природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: