Постанова № 66353558, 28.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 910/29237/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.01.2017у справі№ 910/29237/15 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Державного підприємства "Сетам"; 1)Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2)Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", 3)ОСОБА_6 про за участю від позивача: від відповідача: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:визнання недійсними результатів електронних торгів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 1) не з'явилися, 2) ОСОБА_9, 3) ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 11.11.2015 з реалізації лоту № 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015.

Позивач 25.11.2015 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 11.11.2015 з реалізації лоту № 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 128174 проведення електронних торгів від 11.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем допущено порушення положень п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, ч. 1 ст. 11, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/29237/15 (суддя Чинчин О.В.) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (у складі колегії суддів: Корсакової Г.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Рішення та постанову мотивовано тим, що електронні торги проведені 11.11.2015 Державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту № 106682 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 128174 від 11.11.2015, з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 на підставі наказу від 27.01.2014, шляхом звернення на предмет іпотеки, відбулись з дотриманням вимог Закону "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів. Факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними.

Постановою Вищого господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/29237/15 (у складі колегії суддів: Корнілової Ж. О. - головуючого, Карабаня В. Я., Чернова Є. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва скасовано, а справу № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову мотивовано тим, що під час вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Судами не з'ясовано: наявність публікації повідомлення принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів 07.09.2015 не пізніше ніж за 15 днів внаслідок відсутності на яких учасників відбулось зменшення ціни майна на 25%, що передбачено ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; наявність публікації повідомлення принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів 11.11.2015 не пізніше ніж за 15 днів, передбачено ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; наявність повідомлення іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів 11.11.2015 та про початкову ціну реалізації майна, що передбачено ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; наявність доказів про внесення ОСОБА_5 розміру гарантійного внеску 668382,50 грн., що передбачено ч. 1 ст. 44 Закону "Про іпотеку"; наявність копії протоколу іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, що передбачено ч. 7 ст. 45 Закону України "Про іпотеку". Судами не надано належну правову оцінку акта уцінки майна державного виконавця від 18.09.2015 щодо відповідності вимогам ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження, протоколу проведення електронних торгів № 128174 щодо підписання уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки, що передбачено ст. 45 Закону "Про іпотеку". Місцевому господарському суду під час нового розгляду необхідно встановити чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення норм законодавства на результати торгів. Крім цього, в матеріалах справи не міститься постанова Вищого господарського суду України у справі № 5004/1658/11 Господарського суду Волинської області, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 та змінено рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 Господарського суду Волинської області, шляхом доповнення п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 18090200,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/29237/15 (суддя Цюкало Ю. В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що електронні торги проведені 11.11.2015 з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013, на підставі наказу від 27.01.2014, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчка, 13, відбулись з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15 (у складі колегії суддів: Тищенко О. В. - головуючого, Іоннікової І. А., Тарасенко К. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/29237/15 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що позивачем не надано належних та переконливих доказів в обґрунтування заявленого позову.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15, і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників позивача та відповідача, третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, зміненого постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 (з наступними змінами) в сумі 19014396,28 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме: адміністративний корпус літ. "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м; виробничий корпус літ. "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м; їдальня літ. "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м; майстерня літ. "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м; склад літ. "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м; компресорна літ. "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м; насосна станція літ. "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м; столярний цех літ. "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м; котельня, цегла, літ. "І", загальною площею 923.20 кв. м; трансформаторна літ. "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м; насосна станція літ. "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м; мазутна літ. "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м; склад літ. "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м; склад літ. "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв.м; склад літ. "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м; прохідна літ. "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м; магазин літ. "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м; вагова літ. "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м; гараж літ. "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м; адміністративно-побутова будівля літ. "Ш" - цегла, загальною площею 2608.30 кв. м; літ. "Г" - навіс, метал; літ. "Б" - навіс, метал; склад літ. "Д" - метал, навіс; літ. "Д"- метал; склад літ. "С" - ракушняк; градирня літ. "О" - метал; літ. "П" - навіс, металевий каркас; трансформаторна підстанція літ. "Р" - цегла; навіс літ. "Р" - металевий каркас; склад літ. "Ю" - метал; склад літ. "Ю" - цегла; навіс літ. "Я" - металевий каркас; огорожа І-ІІ металева сітка; бак І-метал; насоси II - метал; бомбосховище III - бетон; бак IV - метал; димова труба V - цегла; пожежна ємкість VI - метал; заправна колонка VII - метал; заливна естакада VIII - бетон; резервуар мазутний IX - метал; підпірна стіна X, XI, XII - бетон, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження".

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 18090200,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014 на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42934008 з примусового виконання наказу № 5004/1658/11-2, виданого 27.01.2014 Господарським судом Волинської області. Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

Старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на виконання доручення № 592/2.-9 від 29.09.2014 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 04.11.2014 складено акт опису та арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з виконання наказу № 5004/1658/11-2, виданого 27.01.2014 Господарським судом Волинської області.

Листом № 20127/01-06 від 17.08.2015 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота № 93342, відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, день та час проведення електронних торгів - 07.09.2015 о 09.00; початкова ціна продажу майна - 18090200,00 грн.

Протоколом № 113572 проведення електронних торгів передбачено, що торги 07.09.2015 не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 18.09.2015, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при примусовому виконанні наказу № 5004/1658/11-2, виданого 27.01.2014 Господарським судом Волинської області, зменшено ціну майна на 25 %, встановлено ціну на других електронних торгах у розмірі 13567650,00 грн., реєстраційний номер лота № 93342, який направлено на адреси Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" листом № 20-2.-462/13 від 21.09.2015.

Листом № 26560/01-06 від 26.10.2015 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота № 106682, відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, день та час проведення електронних торгів - 11.11.2015 о 09.00; початкова ціна продажу майна - 13567650, 00 грн.

11.11.2015 відбулись електронні торги з реалізації лоту № 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною продажу - 13567650,00 грн., переможцем яких визнано учасника 4 - ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 128174 про проведення електронних торгів.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України складено акт № 42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2015, звернувши стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності ТОВ "Поларт-Інвест" та зазначалося вище.

Позивач стверджує, що проведені електронні торги є незаконними, оскільки відповідачем всупереч вимог п. 1 розділу ІІ "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів", ч. 1 ст. 11, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" порушено процедуру проведення реалізації нерухомого майна, реалізовано таке майно за заниженою вартістю, у зв'язку із тим що державним виконавцем відповідну оцінку не проведено. Крім цього, Державним підприємством "СЕТАМ" не повідомлено його про проведені електронні торги, призначені на 11.11.2015.

Скасовуючи судові рішення, місцевого господарського суду від 24.12.2015 та суду апеляційної інстанції від 25.05.2016, і направляючи справу на новий розгляд Вищим господарським судом України зазначено, що судами не з'ясовано, зокрема, наявність публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів 07.09.2015 не пізніше ніж за 15 днів внаслідок відсутності на яких учасників відбулось зменшення ціни майна на 25 %. Наявність публікації повідомлення в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів 11.11.2015. Наявність повідомлення іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів 11.11.2015 та про початкову ціну реалізації майна. Наявність доказів про внесення ОСОБА_5 розміру гарантійного внеску 668382,50 грн. та наявність направлення копії протоколу іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю.

Крім цього, судом касаційної інстанції вказано на те, що судами не надано належної правової оцінки акта уцінки майна державного виконавця від 18.09.2015 щодо відповідності вимогам ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", протоколу проведення електронних торгів № 128174; підписання уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки, що передбачено ст. 45 Закону "Про іпотеку".

Направляючи справу на новий розгляд Вищим господарським судом України зазначено, що місцевому господарському суду під час нового розгляду справи необхідно встановити, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення норм законодавства на результати торгів.

Крім цього, в матеріалах справи не міститься постанова Вищого господарського суду України у справі № 5004/1658/11 Господарського суду Волинської області, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 та змінено рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 Господарського суду Волинської області, шляхом доповнення п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 18090200,00 грн."

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Місцевим господарським судом зазначено, що Закон України "Про виконавче провадження", Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України саме спосіб реалізації майна, зокрема, продажу на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів). Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерству юстиції України доручено провести з 01.05.2014 у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - тимчасовий порядок).

Уповноважено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим порядком. (п. 4 тимчасового порядку)

Відповідно до розділу першого загальних положень тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; веб-сайт електронних торгів (далі - веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги; електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі. Організатор - Державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим порядком; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна (пункт 1 розділу 5 тимчасового порядку).

Цим тимчасовим положенням передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дійсність правочину - це визнання за ним властивостей юридичного факту, що породжує правовий наслідок, до якого прагнули суб'єкти правочину при його вчиненні. Таке можливе лише у випадку, коли правочин відповідає сукупності вимог, визначених законом, які йменуються умовами дійсності правочинів.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до п. 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 необхідно з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлено законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнано недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 (з наступними змінами) в сумі 19014396,28 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме: адміністративний корпус літ. "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м; виробничий корпус літ. "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м; їдальня літ. "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м; майстерня літ. "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м; склад літ. "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м; компресорна літ. "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м; насосна станція літ. "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м; столярний цех літ. "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м; котельня, цегла, літ. "І", загальною площею 923.20 кв. м; трансформаторна літ. "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м; насосна станція літ. "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м; мазутна літ. "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м; склад літ. "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м; склад літ. "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв.м; склад літ. "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м; прохідна літ. "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м; магазин літ. "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м; вагова літ. "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м; гараж літ. "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м; адміністративно-побутова будівля літ. "Ш" - цегла, загальною площею 2608.30 кв. м; літ. "Г" - навіс, метал; літ. "Б" - навіс, метал; склад літ. "Д" - метал, навіс; літ. "Д"- метал; склад літ. "С" - ракушняк; градирня літ. "О" - метал; літ. "П" - навіс, металевий каркас; трансформаторна підстанція літ. "Р" - цегла; навіс літ. "Р" - металевий каркас; склад літ. "Ю" - метал; склад літ. "Ю" - цегла; навіс літ. "Я" - металевий каркас; огорожа І-ІІ металева сітка; бак І-метал; насоси II - метал; бомбосховище III - бетон; бак IV - метал; димова труба V - цегла; пожежна ємкість VI - метал; заправна колонка VII - метал; заливна естакада VIII - бетон; резервуар мазутний IX - метал; підпірна стіна X, XI, XII - бетон, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження".

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 18090200,00 грн. Копія судових рішень міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-13цс14 від 09.04.2014 зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 19.11.2014 у справі № 6-174цс14).

Таким чином, рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності ТОВ "Поларт-Інвест", та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що спірне майно повинно реалізовуватись як предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону (стаття 41 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ "Підготовка до проведення електронних торгів" тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону "Про іпотеку", судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього закону (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України № 6-61цс15 від 27.05.2015).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - інструкція), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4.3.6. інструкції якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Враховуючи викладені положення норм чинного законодавства України, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що необхідність визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", виникає у разі відсутності в рішенні суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, або у разі недосягнення згоди між іпотекодавцем й іпотекодержателем.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо необґрунтованості твердження скаржника, що обов'язковою умовою проведення прилюдних торгів є отримання державним виконавцем нових звітів про оцінку майна, так як оцінка майна, що покладена в основу рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013, на підставі якого видано наказ від 27.01.2014, на думку позивача є нечинною, оскільки з часу оцінки минуло більше 6 місяців. Як зазначалось вище, у разі коли початкову ціну предмета іпотеки, що підлягає продажу на прилюдних торгах визначено та встановлено судовим рішенням, вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" не поширюються на відповідні правовідносини. У даному випадку пріоритет має Закон України "Про іпотеку".

Судами встановлено, що листом № 20127/01-06 від 17.08.2015 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", "Виробничо - торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота № 93342, відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, день та час проведення електронних торгів - 07.09.2015 о 09.00; початкова ціна продажу майна - 18090200,00 грн.

Протоколом № 113572 проведення електронних торгів передбачено, що торги 07.09.2015 не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п. 4.5.10. інструкції у разі, якщо майно не продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Актом уцінки майна від 18.09.2015, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при примусовому виконанні наказу № 5004/1658/11-2, виданого 27.01.2014 Господарським судом Волинської області, зменшено ціну майна на 25%, встановлено ціну на других електронних торгах у розмірі 13567650,00 грн., реєстраційний номер лота № 93342, який направлено на адреси Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" листом № 20-2.-462/13 від 21.09.2015.

Листом № 26560/01-06 від 26.10.2015 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ТОВ "Поларт-Інвест", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", "Виробничо - торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота № 106682, відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, день та час проведення електронних торгів - 11.11.2015 о 09.00; початкова ціна продажу майна - 13567650,00 грн.

11.11.2015 відбулись електронні торги з реалізації лоту № 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною продажу - 13567650,00 грн., переможцем яких визнано учасника 4 - ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 128174 про проведення електронних торгів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 678382,50 грн. внесено покупцем ОСОБА_5 відповідно до платіжного доручення № 13048219 від 09.11.2015.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України складено акт № 42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2015 і звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007, яке знаходиться у власності ТОВ "Поларт-Інвест", та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що електронні торги проведені 11.11.2015 з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013, на підставі наказу від 27.01.2014, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, відбулись з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тому позов не підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про недотримання організаторами торгів порядку повідомлення про проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ", судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до п. 3.11. тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час розгляду питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 тимчасового положення суди мають встановити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головну умову, яку повинно бути встановлено судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015 за вих. № 26560/01-06 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило боржника про проведення електронних торгів 11.11.2015.

На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, сам по собі факт неповідомлення боржника ДП "СЕТАМ" не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Як встановлено судами боржника повідомлено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції судами перевірено, що повідомлення про проведення 07.09.2015 прилюдних торгів опубліковано в газетах "Від і до" № 34 (1028) від 20.08.2015 та "Час" № 33 від 20.08.2015, а повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що відбулися 11.11.2015 опубліковано ДП "Інформаційний центр" в газетах "Від і до" № 43 (1037) від 22.10.2015 та "Час" № 42 від 22.10.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані газети є місцевими друкованими засобами масової інформації міста Чернівці, та повідомлення опубліковано не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів, що передбачено ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку". При цьому, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції досліджено оригінали вказаних газет.

Щодо необхідності надання правової оцінки акта уцінки майна державного виконавця від 18.09.2015 з відповідності вимогам ч. 5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 %.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перші електронні торги з реалізації предмету іпотеки призначено на 07.09.2015 зі стартовою вартістю майна - 18090200,00 грн., проте не відбулися через відсутність купівельного попиту. Відповідно 18.09.2016 державним виконавцем складено акт уцінки майна на 25%, що відповідає положенню ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" щодо уцінки не більш ніж на 30%.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що складення державним виконавцем акта уцінки майна 18.09.2015, а не 17.09.2015 не впливає на результат електронних торгів, і не може бути підставою для визнання недійсним прилюдних торгів.

У разі незгоди з будь-якими діями (бездіяльністю) державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, такі дії (бездіяльність) можуть бути оскаржено.

Судами встановлено, що позивачем не оскаржено дії державного виконавця щодо проведення уцінки майна, тому посилання позивача на дані обставини як на підставу визнання недійсними прилюдних торгів є безпідставними.

Щодо необхідності надання правової оцінки протоколу проведення електронних торгів № 128174, необхідності встановити, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача та необхідності встановити, чи вплинуло порушення норм законодавства на результати торгів, та права та інтереси боржника, судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до правил пункту 5 розділу V тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Відповідно до протоколу торгів № 128174 від 11.11.2015 найвищу ціну запропонував учасник № 4 - ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тому даного учасника визнано переможцем торгів.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу VII Тимчасового порядку у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку (протягом 10 днів з моменту формування протоколу торгів), переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як зазначалося вище, переможцем торгів став ОСОБА_6 яким у повному обсязі сплачено кошти за придбане на торгах майно, що підтверджується копіями платіжних доручень № 13142172 від 17.11.2015 на суму 4650000 грн. та № 1 від 18.11.2015 на суму 8239267,50 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у повному обсязі сплачено кошти за придбане на торгах майно, то відсутні підстави для визнання недійсними таких прилюдних торгів з вказаних підстав, оскільки сплачені переможцем торгів кошти направлено виконавчою службою стягувачу - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у рахунок погашення боргових зобов'язань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуючи електронні торги ТОВ "Поларт-Інвест" посилався на заниження вартості предмета іпотеки, тобто вказував на те, що продажу майна за ціною 13567650 грн. не відповідає ринковій вартості такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з листа ТОВ "Поларт-Інвест" від 30.10.2015, що адресований ПАТ "Райффайзен банк Аваль" позивачем зазначено, що 07.09.2015 проводилися електронні торги з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень по вул. Ковальчука, 13 в м. Чернівці, але вони не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту на це майно та завищеною вартістю такого майна. У даному листі боржником самостійно запропоновано стягувачу продати право вимоги банку на вказані приміщення ТОВ "ЗВКТО" за 8500000,00 грн., зазначаючи, що це є ринкова вартість такого майна на сьогоднішній день.

Лист надіслано 30.10.2015, тобто за 11 днів до проведення електронних торгів. При цьому, майно продано за 13567650,00 грн., що є значно вищою ціною ніж запропоновано ТОВ "Поларт-Інвест", вважаючи її ринковою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що електронні торги з продажу предмета іпотеки за 13567650 грн. відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства та є законним.

Щодо поданої позивачем під час розгляду справи у місцевому господарському суді заяви про забезпечення позову, суди дійшли до правильного висновку про необґрунтованість заявленого позову, електронні торги з продажу нерухомого майна боржника відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства, права позивача не порушено та у задоволенні позову судом відмовлено, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/29237/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Ковтонюк Л. В. Карабань В. Я.