Постанова № 66353569, 03.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 923/2/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівІванової Л.Б., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді Лисенко В.А., Ярош А.І.)на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 05.01.2017 (суддя Немченко Л.М.)у справі№ 923/2/17 Господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"до1.Спільного українсько-чеського підприємства "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 2.Приватної фірми "Капітал-Сервіс", прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників позивачаЦеранюк І.С.,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Спільного українсько-чеського підприємства "Вевсо" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство "Вевсо") та Приватної фірми "Капітал-Сервіс" (далі - Фірма "Капітал-Сервіс") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.01.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, позовна заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 63 ГПК України. Доводи касаційної карги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час стаття 63 ГПК України, а саме п. 5 ч. 1 цієї статті, передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як зазначив місцевий господарський суд, позовна заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" містить одночасно такі вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належать Спільному українсько-чеському підприємству "ВЕВСО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на нерухоме майно та земельні ділянки, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "КАПІТАЛ-СЕРВІС", а саме на будівлі та споруди.

В якості підстав позовних вимог позивач визначив чотири типових за своїми умовами кредитні договори, а саме:

- кредитний договір № 108/1/13-КL від 19.04.2013, укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- кредитний договір № 109/1/13-КL від 19.04.2013, укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним підприємством "Фірма "Євро-Авто";

- кредитний договір № 110/1/13-КL від 19.04.2013, укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним підприємством "Італія-Моторс";

- кредитний договір № 111/1/13-КL від 19.04.2013, укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватною фірмою "Капітал-Сервіс".

Для забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів було укладено два договори іпотеки:

- договір іпотеки № 1620 від 15.07.2013 між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватною фірмою "Капітал-Сервіс";

- договір іпотеки № 2026 від 18.07.2013 між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Предметами іпотеки є два різні майнові комплекси, які складаються з будівель та споруд, що розміщені за різними адресами, належать різним юридичним особам, підстави набуття прав на ці об'єкти нерухомого майна ґрунтуються на різних кредитних договорах, укладених банком з різними юридичними особами.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач об'єднав в одній позовній заяві декілька позовів, які мають заявлятись до різних відповідачів, а тому з урахуванням порядку звернення з позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства, дотримання термінів розгляду господарських спорів дані позови мають заявлятися за окремими позовами та розглядатися за окремими судовими провадженнями.

Такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків.

У зв'язку з цим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Виходячи з викладеного, вірним є висновок місцевого господарського суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог (ст. 58 ГПК України), наслідком чого є підставне повернення такої позовної заяві на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.01.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 923/2/17 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.Б. Іванова О.А. Кролевець