Ухвала суду № 66343111, 05.05.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кс/565/161/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

з участю секретаря Нафєєвої Н.В.

прокурора Осійчука М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в кримінальному провадженні №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. у кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Заява про відвід обгрунтовується тим, що 01.04.2016 року суддею Горегляд О.І. постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/387/16-к) та матеріалів кримінального провадження №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тому повторна участь судді Горегляд О.І. у розгляді даного кримінального провадження є недопустимою.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Горегляд О.І. через відсутність підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підтримує заяву про відвід судді Горегляд О.І. та просить її задовольнити.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не зявилися.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді Горегляд О.І., захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Горегляд О.І. не зявились. Від учасників кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. без їх участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі №565/1603/15-к, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. слід відмовити.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно доп.4 ч.1 ст.75 КПК України,слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин.

Частиною 2 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

11.04.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Горегляд О.І. передано для розгляду кримінальне провадження №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

24.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Горегляд О.І. було передано для розгляду кримінальне провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 28.03.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в результаті якого 01.04.2016 року суддею Горегляд О.І. постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/387/16) та матеріалів кримінального провадження №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/1603/15-к).

За таких обставин, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. брала участь в кримінальному провадженні №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/387/16-к) на стадії підготовчого судового засідання, не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/387/16-к) та кримінального провадження №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/1603/15-к) та не приймала будь-яких судових рішень в кримінальному провадженні №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Судом не встановлено будь-яких обєктивних підстав вважати, що в даному випадку має місце повторна участь судді Горегляд О.І. у розгляді кримінального провадження №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №565/1603/15-к).

За наявності передбаченихст.75 КПК Україниобставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст.80 КПК України.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.80 КПК України,заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Також під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких необхідно заявити судді Горегляд О.І. відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (обєктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.

При викладених обставинах, заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.75, 76,81,369-372,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в кримінальному провадженні №12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя І.М.Незнамова